Решение по делу № 2-491/2024 от 24.06.2024

№ 2-491/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                   24 июля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г,

с участием истца Архиповой ФИО11., ее представителя ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2024 по исковому заявлению Архипова ФИО13, Архиповой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации Голышмановского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ними права общедолевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в следующих долях: за Архиповым ФИО15 и Архиповой ФИО16 по <данные изъяты> за каждым, за ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> за каждым. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками указанной квартиры и земельного участка под ней. После приобретения квартиры по договору купли-продажи, они сделали к ней пристрой, в связи с чем площадь квартиры увеличилась с <номер> кв.м. до <номер> кв.м., однако, разрешения на реконструкцию в тот период получено не было, в связи с чем при обращении в Администрацию Голышмановского городского округа ему было отказано в получении разрешения на реконструкцию (перепланировку).

В судебном заседании истица Архипова ФИО17 поддержала требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что реконструкция квартиры произошла за счет строительства капитального пристроя на месте старого деревянного пристроя на их земельном участке, права третьего лица никак не нарушены, поскольку пристрой построен с противоположной стороны его земельного участка. Границы и отступы со смежными земельными участками не нарушены.

Истец Архипов ФИО18. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель истцов ФИО9 также поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истцы обращались при реконструкции квартиры в администрацию района, однако, земельный участок на тот момент в их собственности не находился и им было отказано. Право собственности на земельный участок они оформили только в 2024 году.

    Представитель ответчика Администрации Голышмановского городского округа - ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, принять решение по усмотрению суда, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании (л.д.123-124).

    Третье лицо ФИО10, являющийся собственником <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства, приложенного к исковому заявлению, об удовлетворении исковых требований не возражает (л.д.5, 141).

    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также учитывая отсутствие возражений ответчика и мнение третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <номер> кв.м. и земельного участка под ней (л.д.143-156).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры в многоквартирном доме (л.д.18).

В соответствии со строительно-техническим заключением, основные несущие и ограждающие строительные конструктивные элементы жилого объекта – <адрес>, с реконструированным пристроем деревянной конструкции выполнены из качественных и долговечных строительных материалов: - соснового пиломатериала, шифера, металла, и согласно результатов визуально-инструментального обследования, удовлетворяют техническим и эксплуатационным требованиям действующих глав СНиП, что исключает возможность появления в расчетных условиях эксплуатации повреждений и разрушений строительных конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации вышеперечисленных жилых строений. Жилой объект, состоящий из одноэтажного жилого дома, <адрес> реконструированного пристроя пригоден для последующей безопасной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.58-105).

Правила противопожарной безопасности при реконструкции квартиры не нарушены, о чем свидетельствует пожарно-техническое заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.20-57).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в результате реконструкции изменилась общая площадь квартиры, параметры ее частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Судом было установлено, что истец обращался в органы местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры, однако было отказано в связи с тем, что не был представлен полный пакет документов.

Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, принимая во внимание, что реконструированная квартира по адресу: <адрес> расположена на земельном участке, которым истцы владеют на законном основании, реконструированный жилой объект соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик не возражает против признания права собственности на реконструированную квартиру, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова ФИО19, Архиповой ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за Архиповым ФИО21 (паспорт <номер>), Архиповой ФИО22 (паспорт <номер>), ФИО2, ФИО3 (паспорт <номер>) право общедолевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью <номер> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в следующих долях: за Архиповым ФИО23 и Архиповой ФИО24 по <данные изъяты> за каждым, за ФИО25 по <данные изъяты> за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий                                                               Г.А. Дурнова