Решение по делу № 33а-2444/2019 от 18.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2444/2019

Строка 120 а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Дёминой О.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ»

на решение Воронежского областного суда от 31 января 2019 года,

(судья Воронежского областного суда Привалов А.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (далее ООО «ВИТ-СТРОЙ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, указывая, что на праве собственности владеет земельными участками:

с кадастровым номером №, площадью 1 677 462 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 1 109 346 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 2 299 292 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельных участков, установленная по состоянию на 01 января 2015 года, составляет соответственно 4 780 766,7 рублей, 3 527 720, 28 рублей, 7 311 748,56 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что как собственник земельных участков, общество обязано уплачивать земельный налог исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер их действительной рыночной стоимости. Заявитель просил установить в отношении принадлежащих ему земельных участков кадастровую стоимость, равную их рыночной стоимости, а именно: в размере 4 231 000 рублей, 2 798 000 рублей, 5 799 000 рублей соответственно, установленную согласно отчету оценщика ООО «Эксперт» № 03311-18-033 от 30 марта 2018 года (л.д. 5-6).

В процессе рассмотрения дела подано заявление об уточнении исковых требований, в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков, определенную в заключении судебной оценочной экспертизы № 10804/6-4 от 12 декабря 2018 года в размере 4 227 204 рубля, 2 795 552 рубля, 5 794 216 рублей соответственно.

Решением Воронежского областного суда от 31 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером №, площадью 1 677 462 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> 1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 4 227 204 (четыре миллиона двести двадцать семь тысяч двести четыре) рубля;

с кадастровым номером №, площадью 1 109 346 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 2 795 552 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля;

с кадастровым номером №, площадью 2 299 292 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, пашня, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 5 794 216 (пять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи двести шестнадцать) рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 09 августа 2018 года.

Кроме того, вышеуказанным решением ООО «ВИТ-СТРОЙ» отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

С ООО «ВИТ-СТРОЙ» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 55 164 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ВИТ-СТРОЙ» просит изменить решение суда в части отказа в распределении судебных расходов и взыскании в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по производству судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт о взыскании с правительства Воронежской области в пользу общества судебных расходов в размере 96 000 рублей, а также о возложении на него обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55 164 рубля. Кроме того, ООО «ВИТ-СТРОЙ» просит исключить из решения сведения о дате подачи заявления (л.д. 176-177). В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании представитель ООО «ВИТ-СТРОЙ» по доверенности Строкова Н.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 указанного пункта).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 КАС РФ).

На основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Кроме того, в названном Постановлении указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различных категорий земель и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», актов Минэкономразвития России, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508 утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», который определяет массовую оценку недвижимости как процесс определения стоимости при группировке объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. При применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком.

В отличие от массовой оценки недвижимости при применении сравнительного подхода к индивидуальной оценке недвижимости оценщик учитывает элементы сравнения, перечень которых определен в пункте 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Разрешая заявленные требования ООО «ВИТ-СТРОЙ» в части требований по взысканию судебных расходов с правительства Воронежской области и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная по результатам массовой государственной кадастровой оценки, превышает рыночную стоимость объектов недвижимости в интервале от 1,2 до 1,3 раз, пришел к обоснованному выводу, что выявленное расхождение, не позволяет, применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При это, суд первой инстанции правильно указал, что выявленное расхождение в данном случае признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Кроме того, в силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» даны разъяснения, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из материала усматривается, что суд первой инстанции, проанализировав содержание административного искового заявления и приложенных к нему материалов, пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, поскольку усматривается наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика.

Предметом доказывания по данному делу является величина рыночной стоимости земельного участка, обязанность доказывания которой согласно статье 248 КАС РФ возложена на административного истца. Для установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, а также в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, судом назначена экспертиза, о чем указано в определении от 15 октября 2018 года (л.д. 105-106).

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Положений, указывающих на то, что при назначении судебной экспертизы по инициативе суда расходы по ее проведению суд должен возложить на федеральный бюджет, статьи 77, 78 КАС РФ, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не содержат.

Поскольку назначение судебной экспертизы связано с необходимостью установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на административного истца, реализующего в судебном порядке свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на административного истца.

При этом определение суда от 15 октября 2018 года вступило в законную силу и административным истцом не обжаловалось, однако в части оплаты расходов на проведение экспертизы осталось неисполненным.

Разрешая заявленные требования ООО «ВИТ-СТРОЙ» в части требований по возложению обязанности на правительство Воронежской области по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано указал, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца как лица, на которое была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, и отсутствии оснований для их возмещения правительством Воронежской области.

Вместе с тем, поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, а законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию, суд установив, что Общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 09 августа 2018 года, обосновано указал, что данную дату следует считать датой подачи заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского областного суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: