Решение по делу № 2-3178/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довженко П. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Довженко П.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 425 рублей, неустойку в размере 25 731 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного «Бентли Арнаж», № и автомобиля «ГАЗ 3302», №, под управлением водителя Григоренко А.В. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в САО «ВСК» где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, (дата) САО «ВСК» выдает истцу направление на ремонт. Истец обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Бентли Арнаж», № составила 407 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 3 500 рублей. После произведенной оценки он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Истец Довженко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Довженко П.А. – Садыков Р.Р., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Григоренко А.В., представитель третьего лица ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10-13 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Довженко П.А. транспортного «Бентли Арнаж», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григоренко А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Бентли Арнаж», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя Григоренко А.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и объяснениями водителей – участников ДТП, в которых Григоренко А.В. собственноручно указал о согласии с нарушением п.8.12 ПДД РФ.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки «Бентли Арнаж», государственный регистрационный знак №, является Довженко П.А. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ««ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ №.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов.

(дата) САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт №.

Довженко П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Арнаж», государственный регистрационный знак № обратился к услугам независимой оценочной организации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 407 000 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено указанные заключения с претензией о выплате страхового возмещения, которое получено САО «ВСК» (дата), согласно оттиску печати.

(дата) САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в денежной форме Довженко П.А. отказало, в виду того, что (дата) вступили в действие поправки в ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому физическое лицо утратило право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения. В связи с чем, Довженко П.А. было выдано направление на ремонт, которое полностью соответствует требованиям законодательства. В связи с тем, что полис виновника ДТП заключен (дата), то на заявленное страховое событие распространяются вышеуказанные поправки в Закон об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Бентли Арнаж», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (дата), судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, выполненному на основании определения суда, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Бентли Арнаж», государственный регистрационный знак №, за исключением диагональных, дугообразных и горизонтальных царапин с сопутствующими деформациями в передней левой части капота и горизонтальных царапин в верхней левой части облицовки решетки радиатора, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от (дата), обстоятельства которого зафиксированы в административном материале и материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Арнаж», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от (дата) с учетом износа, составляет 214 425 рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец автомобиль на ремонт не представил, на СТОА не обращался, ответчик в ответе на претензию истца указал, что рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от (дата), согласно действующему законодательству основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении по названному страховому случаю отсутствуют.

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения ремонт СТОА либо в денежном выражении.

Между тем, как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно материалам дела, страховой полис виновника дорожно – транспортного происшествия был заключен – (дата), соответственно страховое возмещение определяется путем направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Страховщик (дата) выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., однако в нарушении действующего законодательства истец на СТОА транспортное средство не представил.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

Доказательств, что существуют условия, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется.

Так же суд отмечает, что в пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако в направлении, выданном истцу страховщиком, не было указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что по заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта составила 407 000 рублей, что превышает установленный пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей), в связи, с чем страховое возмещение должно быть возмещено не в натуральной, а в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, учитывая то обстоятельство, что после организованного страховщиком осмотра транспортного средства (дата), акт осмотра был подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о том, что противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате ДТП, установлено не было. Страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт поставлено не было.

Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежном выражении у суда не имеется.

Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, неустойки, и судебных расходов.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Довженко П. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева