Решение по делу № 2-55/2023 (2-368/2022;) от 19.12.2022

копия

Дело № 2-55/2023

УИД 24RS0039-01-2022-000492-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                      с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной Н.С.,

с участием представителей истца ЗАО «Светлолобовское» Стельмах С.Н., Ганенко Ю.А., ответчика Шаршунова Ю.В. и его представителя Добрынина Н.А., представителя ответчика администрации Новоселовского района Красноярского края Кудерко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Светлолобовское» к администрации Новоселовского района Красноярского края, Шаршунову Ю.В. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Светлолобовское» обратилось в суд с иском к администрации Новоселовского района Красноярского края, Шаршунову Ю.В. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что администрация Новоселовского района сформировала земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, и передало его по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 100 от 28.09.2020, дата государственной регистрации 09.10.2020, номер государственной регистрации №, физическому лицу Шаршунову Ю.В. до 28.09.2023, о чем истцу стало известно в июне 2021 года. Считает договор аренды недействительной сделкой, поскольку в нарушение установленного законом порядка предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, администрация Новоселовского района предоставила указанный земельный участок Шаршунову Ю.В. без публикации в средствах массовой информации извещения о предоставлении земельного участка и проведении торгов, спорный договор аренды заключен без соблюдения обязательной конкурсной процедуры. Истцом была подана жалоба в УФАС по Красноярскому краю, в ответе об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на которую указано, что земельный участок предоставлен Шаршунову Ю.В. как физическому лицу, а не как главе КФХ, однако предоставлен земельный участок недопустимого размера. Площадь спорного земельного участка составляет 112 735 кв.м., что более чем в 2 раза превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, превышает предельно максимальные размеры предоставляемых земельных участков. Также указывают, что гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, не может претендовать на предоставление ему в аренду земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Просят признать договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 100 от 28.09.2020, дата государственной регистрации 09.10.2020, номер государственной регистрации №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 112 735 кв.м. с разрешенным использованием – скотоводство, заключенный между администрацией Новоселовского района и Шаршуновым Ю.В., ничтожной сделкой; применить последствия недействительности, обязать Шаршунова Ю.В. возвратить администрации Новоселовского района земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 112 735 кв.м. с разрешенным использованием – скотоводство.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края.

Представители истца ЗАО «Светлолобовское» Ганенко Ю.А. (доверенность от 09.12.2022), Стельмах С.Н. (доверенность от 20.08.2021) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Стельмах С.Н. суду пояснила, что в нарушение норм действующего законодательства администрация Новоселовского района Красноярского края предоставила спорный земельный участок в размере, превышающем установленный законом, Шаршунову Ю.В. Кроме того, данный участок не мог быть предоставлен без аукциона, что является нарушением. При этом ЗАО «Светлобовское» пользовалось данным земельном участком, в связи с чем у них имеется интерес в признании данной сделки недействительной. Если бы был аукцион, ЗАО «Светлолобовское» приняло бы в нем участие. Представитель истца Ганенко Ю.А. также пояснил, что в соответствии с проектом перераспределения земель от 1993 года, спорный земельный участок относится к долевой собственности ЗАО «Светлолобовское», в связи с чем он на протяжении многих лет обрабатывался ЗАО «Светлолобовское» как свой земельный участок, на нем были посеяны многолетние травы. ЗАО «Светлолобовское» потерпело ущерб, так как уже 2 года не убирает на данном участке траву. Если данный участок в муниципальной собственности, то ЗАО «Светлолобовское» должно было на общих основаниях участвовать в публичных торгах. Спорный земельный участок является пашней, что следует из проекта перераспределения земель.

Представитель ответчика администрации Новоселовского района Красноярского края Кудерко Н.П. (доверенность от 11.01.2023) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ЗАО «Светлолобовское» не является стороной по указанному договору, как и не является иным лицом, которому предоставлено законом право обращения в суд с такого рода требованиям. ЗАО «Светлолобовское» не указало, какие именно его права и охраняемые законом интересы нарушает оспариваемый договор. Кроме того, положения ст. 39.18 ЗК РФ к данным правоотношениям не применяются, поскольку они предусматривают особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности следующим категориям лиц: гражданам для индивидуального жилищного строительства; гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта; гражданам садоводства для собственных нужд; гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Шаршунов Ю.В. не относится ни к одной из перечисленных категории лиц. Шаршунов Ю.В. обратился в администрацию Новоселовского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов сроком на 3 года с разрешенным использованием «скотоводство» на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, пп. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ. Земельный участок предоставлен Шаршунову Ю.В. исключительно как гражданину, имеющему в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд. Для площади спорного земельного участка по классификатору, который утвержден приказом Росреестра, предусмотрены виды разрешенного использования, такие как ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, приусадебных участков и скотоводство, это отдельный вид разрешенного использования. В ч. 3 ст. 15 Закона Красноярского края «Об урегулировании земельных отношений» содержатся предельные размеры земельных участков и, в частности, максимальный размер общей площади земельных участков, которые одновременно могут находиться на праве собственности или ином праве граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере 2,5 га. Для ведения личного подсобного хозяйства есть отдельный вид разрешенного использования, который указан в классификаторе, как отдельный вид указано и скотоводство, которые между собой не равны. В указанном Законе Красноярского края именно площадь земельного участка, которая может быть предоставлена для скотоводства, не установлена. Спорный земельный участок был предоставлен для скотоводства, и в договоре, и в постановлении указано, что предоставлен для скотоводства, а именно для сенокошения, но этот земельный участок стоит на учете в ЕГРН с видом разрешенного использования скотоводство.

Ответчик Шаршунов Ю.В., его представитель Добрынин Н.А. (ордер от 13.02.2023) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Ответчик Шаршунов Ю.В. суду пояснил, что интересы ЗАО «Светлолобовское» предоставление спорного земельного участка не затрагивает. Шаршунов Ю.В. искал земельный участок для сенокошения, земельный участок ему предоставили. Затем он узнал, что ЗАО «Светлолобовское» на каком-то основании обрабатывает данный земельный участок. У Шаршунова Ю.В. есть личное подсобное хозяйство, КФХ не зарегистрировано. Представитель Добрынин Н.А. также суду пояснил, что земельный участок был предоставлен Шаршунову Ю.В. на законных основаниях. Исковое заявление не содержит сведений о том, чем именно действиями ответчиков нарушены права истца. Незначительные нарушения закона, указанные истцом в исковом заявлении, не нарушают законных прав и свобод истца, не могут быть основаниями для признания сделки недействительной (ничтожной).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ (пункт 1).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).

Из статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства регулируются в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которым личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Земельные отношения в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", в пункте 3 статьи 15 которого установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Из совокупности вышеуказанных положений следует, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на территории Красноярского края устанавливается в размере 2,5 га. Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для ведения сенокошения площадью, превышающей 2,5 га.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности (определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 124-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу статей 72 (пункты "в", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставлены субъектам Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 февраля 2015 года N 366-О и от 19 июля 2016 года N 1549-О).

Из материалов дела следует, 03.09.2020 в администрацию Новоселовского района Красноярского края поступило заявление от Шаршунова Ю.В. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 3 года, согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6, пп. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 112 735 кв.м., разрешенное использование: скотоводство.

Постановлением администрации Новоселовского района Красноярского края от 21.09.2020 Шаршунову Ю.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> площадью 112 735 кв.м., разрешенное использование: скотоводство, для сенокошения, на срок с 28 сентября 2020 года по 28 сентября 2023 года.

На основании указанного постановления 28.09.2020 между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края и Шаршуновым Ю.В. заключен договор аренды № 100 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью 112 735 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – скотоводство, предоставленный с целью сенокошения, сроком с 28.09.2020 по 28.09.2023.

Переданный администрацией Новоселовского района Красноярского края в аренду Шаршунову Ю.В. земельный участок площадью 112 735 кв.м. с кадастровым номером № образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена; право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, при этом зарегистрировано ограничение прав в виде аренды Шаршуновым Ю.В., сроком с 28.09.2020 по 2.09.2023 (л.д.10-17).

Согласно пояснениям ответчика Шаршунова Ю.В., представителя ответчика администрации Новоселовского района Красноярского края Кудерко Н.П., данным в ходе судебного заседания, Шаршунов Ю.В. не является главной КФХ, не является индивидуальным предпринимателем, имеет личное подсобное хозяйство.

В соответствии со справкой администрации Светлолобовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края от 14.02.2023 Шаршунов Ю.В. в подсобном хозяйстве содержит 3 коров, 1 нетели, 10 бычков, 2 свиноматки.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН Шаршунову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (1/3 доля в праве общей долевой собственности), в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 383163 кв.м., в <адрес>, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства,

Принимая во внимание, что установление максимального размера общей площади земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства направлено на обеспечение гарантий справедливого распределения участков между гражданами и организациями, ведущими личное подсобное хозяйство, оценивая представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу о том, договор аренды № 100 от 28.09.2020 заключен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку предоставленный Шаршунову Ю.В. земельный участок имеет площадь 112 735 кв.м., то есть превышает установленную Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" максимальный размер более чем в 4 раза. Кроме того, Шаршунов Ю.В., не являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не вправе претендовать на испрашиваемый земельный участок площадью 112 735 кв.м. ввиду максимально установленного законом размера 2,5 га.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок предоставлен Шаршунову Ю.В. с нарушением положений земельного законодательства, поскольку во много раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства (сенокошение), посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО «Светлолобовское», признании недействительным договора аренды земельного участка №100 от 28.09.2020, заключенного между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края и Шаршуновым Ю.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Шаршунова Ю.В. обязанности возвратить МО Новоселовский район Красноярского края спорный земельный участок.

Доводы представителя администрации Новоселовского района Красноярского края о том, что который предоставляется гражданину для скотоводства, сенокошения не может быть ограничен по площади, основан на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам стороны ответчика действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для ведения; сенокошения (животноводства) площадью, превышающей 2,5 га. Указанные требования действующего законодательства обусловлены целевым назначением земельных участков, призванными удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерными для коммерческой деятельности.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии права ЗАО «Светлолобовское» на обращение в суд с данным иском, поскольку договор аренды спорного земельного участка не нарушает прав и охраняемых законом интересов последнего.

Так, согласно п.3,4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из пояснений стороны истца, а также подтверждается пояснениями ответчика Шаршунова Ю.В., ЗАО «Светлолобовское» осуществляло обработку спорного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке были посеяны многолетние травы. ЗАО «Светлолобовское» осуществляло обработку данным земельным участком, поскольку пользовались проектом перераспределения земель АО «Светлолобовское» от 1993 года, согласно которому данный земельный участок находится в долевой собственности ЗАО «Светлолобовское». При этом из пояснений представителей истца следует, что в случае нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности в соответствии с проектом перераспределения земель АО «Светлолобовское» Новоселовского района Красноярского края (корректировка) 2001 года, истец стал бы претендовать на данный земельный участок на общих основаниях, при предоставлении земли в аренду на торгах.

С учетом изложенного, учитывая, что данный договор посягает на публичные интересы, создал препятствия для неопределенного круга лиц, в том числе и для ЗАО «Светлолобовское», в предоставлении в аренду спорного земельного участка, образованного из земель право собственности на которые не разграничено, ЗАО «Светлолобовское» является надлежащим истцом по данному делу, при этом применение последствий недействительности ничтожной сделки необходимо для защиты публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Светлолобовское» (№) к администрации Новоселовского района Красноярского края (№), Шаршунову Ю.В. (№) о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №100 от 28.09.2020, заключенный между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края и Шаршуновым Ю.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Шаршунова Ю.В. возвратить муниципальному образованию Новоселовский район Красноярского края земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 112 735 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – скотоводство.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах аренды Шаршунова Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 112 735 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – скотоводство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                            Д.С. Ермакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2022.