Решение по делу № 2-4917/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/16 по иску ФИО5 к Сапрыкин В.В., ФИО1, третье лицо <...>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам, которым просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать <...> аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что состояла в браке с Сапрыкин В.В. со <дата>г., решением мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района от <дата>. брак расторгнут, решение вступило в законную силу <дата>. в период брака в <дата>. на совместно нажитые средства приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано <дата>. на имя Сапрыкин В.В. Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе имущества супругов не заключалось. В квартире зарегистрированы и проживают ответчик Сапрыкин В.В. и несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО2 Истица из-за конфликтных отношений с бывшим супругом была вынуждена покинуть спорную квартиру, ключи от квартиры у нее забрал Сапрыкин В.В., возможности проживать в квартире истица не имеет. Получив в <дата>. выписку из ЕГРП, истица узнала, что <дата>г. произошел переход права собственности на спорную квартиру, собственником квартиры стала ФИО1., мать Сапрыкин В.В. О совершенной сделке истица не знала, согласие на отчуждение квартиры не давала. В результате отчуждения спорной квартиры истица лишена своей доли в праве совместной собственности на спорную квартиру без какой-либо компенсации, не может проживать в спорной квартире, кроме того, нарушены права несовершеннолетних детей, которые могут быть лишены новым собственником права проживания в спорной квартире.

Представители истицы по доверенности ФИО4, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сапрыкин В.В., его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на приобретение спорной квартиры за счет средств, предоставленных родителями Сапрыкин В.В.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на приобретение спорной квартиры Сапрыкин В.В. на денежные средства, предоставленные из накоплений, сделанных ФИО1 и ФИО6

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, представил мнение по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны Сапрыкин В.В. и ФИО5 состояли в браке со <дата>, который был прекращен <дата>. на основании решения мирового судьи судебного участка судебного участка <номер> <...> <дата>г. (л.д. 8, 9).

Также судом установлено, что <дата>, то есть в период брака Сапрыкин В.В. и ФИО5 на имя ответчика Сапрыкин В.В. было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась на основании договора купли-продажи стоимостью <...> руб. (л.д. 47).

В спорной квартире зарегистрированы Сапрыкин В.В. с <дата> несовершеннолетние ФИО9 с <дата>., ФИО2 с <дата>., о чем в дело представлена выписка из домовой книги (л.д. 12).

Также судом установлено, что между Сапрыкин В.В. и ФИО5 брачный договор не заключался, соглашения о разделе супружеского имущества также не заключалось, что ни одна из сторон в судебном заседании не оспаривала, что также следует и из согласия ФИО5 на приобретение спорной квартиры (л.д.45 -оборот).

Также из материалов дела следует, что Сапрыкин В.В. подарил спорную квартиру своей матери ФИО1 на основании заключенного между ними договора дарения квартиры от <дата> (л.д. 39).

Договор дарения квартиры был зарегистрирован в <...> года за <номер> на основании представленного договора дарения.

В обоснование своих возражений ответчики ссылались на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена на денежные средства ФИО1 и денежные средства ФИО6., при этом в дело ответчиками представлены расписки Сапрыкин В.В. о получении денежных средств: от ФИО6 в размере <...> руб. <дата>г. и от ФИО1 в размере <...> руб. <дата>.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из положений ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ч.2 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства ФИО1 и ФИО6 Представленные ответчиками расписки Сапрыкин В.В. о получении денежных средств от ФИО1 и ФИО6 не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что на покупку спорной квартиры были израсходованы именно те денежные средства, что были предоставлены Сапрыкин В.В. родителями, представленные в материалы дела расписки лишь подтверждают факт получения Сапрыкин В.В. денежных средств от родителей. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 также не могут служить доказательством приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные ответчиком Сапрыкин В.В. от родителей. Показания свидетелей об использовании личных денежных средств ФИО1, ФИО6 на покупку спорной квартиры не являются допустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами.

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, оспариваемый договор дарения спорной квартиры является недействительным, поскольку спорная квартира приобретена в период брака Сапрыкин В.В. и ФИО5, является их совместно нажитым имуществом; оспариваемая сделка заключена после прекращения брака между истцом и Сапрыкин В.В.; нотариально удостоверенного согласия истца для заключения договора дарения квартиры между Сапрыкин В.В. и ФИО1 получено не было.

Соглашаясь с доводами третьего лица – <...>, изложенными в письменных возражениях, суд не находит оснований для удовлетворения требования об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру; право собственности ФИО1 подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку истица была вынуждена обратиться в суд с иском для восстановления своего нарушенного права, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сапрыкин В.В. и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Сапрыкин В.В.; прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>.

Взыскать с Сапрыкин В.В., ФИО1 в пользу ФИО5 возврат госпошлины в размере <...> руб., то есть с каждого по <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: