Решение по делу № 2-544/2022 (2-8289/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 13 января 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Шиндарь МЮ, Кузнецову МЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шиндарь М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86770,22 рублей, к Кузнецову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «№ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 188800 рублей и способа реализации с публичных торгов, а так же взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8803,12 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до переименования – ПАО «Плюс Банк») и Шиндарь М.Ю. был заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 218982,34 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 29,90 % годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Шиндарь М.Ю. заключен договор залога имущества - автомобиля «№ года выпуска, который в нарушение условий кредитного договора был продан Кузнецову С.В. Ненадлежащее исполнение Шиндарь М.Ю. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой составил 86770,22 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности, обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Шиндарь М.Ю., Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо Калашников А.В., привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до переименования – ПАО «Плюс Банк») и Шиндарь М.Ю. был заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 218982,34 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 29,90 % годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 7871,95 рублей. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,054% в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету, предоставленному Банком, размер задолженности Шиндарь М.Ю. по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ составил 86770,22 рублей, из которых 50594,87 рублей - сумма основного долга, 36175,35 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании с Шиндарь М.Ю. задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86770,22 рублей.

Разрешения исковые требования Банка к Кузнецову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Шиндарь М.Ю. заключен договор залога имущества - автомобиля «№ года выпуска, который в нарушение правил кредитного договора был продан Кузнецову С.В.

Согласно карточке учета ТС залоговый а/м «№ года выпуска, был продан Калашникову А.В. Право собственности Кузнецова С.В. на указанный автомобиль прекращено.

Таким образом, автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, ответчику Кузнецову С.В. не принадлежит.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м «№ года выпуска, подлежит отказу в удовлетворении.

Данный отказ не препятствует Банку обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику транспортного средства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Шиндарь М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803,12 рублей.

Требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Шиндарь МЮ, Кузнецову МЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шиндарь МЮ в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86770 рублей 22 копеек, из которых 50594 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 36175 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Кузнецову МЮ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «№ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 188800 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 17 января 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк     

2-544/2022

74RS0002-01-2021-008230-14

Центральный районный суд г. Челябинска