Решение по делу № 33-9335/2018 от 24.04.2018

Судья Логунова А.А. дело № 33-9335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2018 гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пазниковой Ольге Владимировне о признании деятельности незаконной, запрете осуществления деятельности,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор Свердловской области обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит признать деятельность индивидуального предпринимателя Пазниковой О.В. в части реализации алкогольной и табачной продукции незаконной и запретить осуществлять реализацию алкогольной и табачной продукции на объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ...

В обоснование иска указано, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей микрорайона ( / / )10 города Красноуфимска Свердловской области, в ходе которой установлено, что сособственниками нежилого помещения по указанному выше адресу в равных долях являются Пазникова О.В. и Пазников М.П.

В указанном нежилом помещении располагается закусочная ( / / )9 в которой ответчиком индивидуальным предпринимателем Пазниковой О.В. производится реализация алкогольной и табачной продукции в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также п. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», поскольку закусочная находится в непосредственной близости (36, 2 метра) от спортивного объекта - хоккейного корта муниципального бюджетного учреждения Культурно-спортивный комплекс «Центральный», расположенного по адресу: ..., и в непосредственной близости (90 метров) от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 16», расположенного по адресу: ...

Несмотря на принятые меры по состоянию на 09.02.2017 реализация алкогольной и табачной продукции на объекте недвижимости ответчиком продолжается.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области удовлетворены в пределах предъявленного.

Признана незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Пазниковой О.В. в части реализации алкогольной и табачной продукции и установлен запрет на реализацию алкогольной и табачной продукции на объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: ...

С индивидуального предпринимателя Пазниковой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано на наличие безусловных оснований для такой отмены, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик не была извещена судом надлежащим образом, что повлекло нарушение ее прав на представление доказательств по делу.

Обстоятельства принадлежности нежилого помещения на праве собственности и осуществления в закусочной торговли алкогольной продукцией и табачными изделиями ответчиком не оспариваются, однако указано, что на момент приобретения нежилого помещения в мае 2015 года с определенными предпринимательскими целями и осуществления его реконструкции, не было принято изменений, внесенных Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 03.08.2016 № 659 в Постановление Главы городского округа Красноуфимск от 27.03.2013 № 600 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа Красноуфимск», в части отнесения к перечню физкультурно-оздоровительных и спортивных объектов таково объекта как хоккейный корт МБУ КСК «Центральный», по адресу: ...

Также, указанный хоккейный корт спортивным объектом фактически не является, представляет собой заброшенную территорию, что не может отразиться на деятельности ответчика по продаже спорной продукции.

По адресу: ... располагается не муниципальное казенное дошкольного образовательного учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 16», а детский сад «Рябинка» № 19, расстояние до которого составляет 250 метров. Расстояние от закусочной до хоккейного корта действительно составляет 36, 2 метра, однако указанный корт не отнесен к образовательным организациям, а потому запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров на указанное не распространяется.

Кроме того, при разрешении требований прокурора, суд нарушил нормы материального права, поскольку закусочная оказывает услуги по общественному питанию, установленный пп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территориях, прилегающих к спортивным сооружениям, которые являются объектами недвижимости и права на которые зарегистрированы в установленном порядке (хоккейный корт таковым не является) в силу пп. 5 п 6 указанной нормы не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, за исключением времени проведения детско-юношеских спортивных мероприятий, а потому розничная продажа пива.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец (прокурор), третье лицо Пазников М.П., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Пазниковой О.В. по адресу: ... в закусочной ( / / )12 в нарушение установленных законодательством ограничений в непосредственной близости от указанных в иске объектов производится реализация алкогольной и табачной продукции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, во исполнение требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, пп. «а» п. 2 Правил установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Пункт 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает порядок определения границ земельных участков, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Непосредственное определение границ таких земельных участков осуществляется решениями органов местного самоуправления.

Главой городского округа Красноуфимск во исполнение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ принято Постановление от 27.03.2013 № 600 (в редакции Постановления Главы городского округа Красноуфимск от 07.08.2013 № 9010) «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа Красноуфимск», которым определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В силу п. 3.3, п. 3.4 указанного Постановления, расстояние от физкультурно-оздоровительных и спортивных учреждений до предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять 215 метров, а расстояние от детских, образовательных и медицинских организаций до предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять 90 метров.

С учетом изменений, внесенных в указанный выше нормативный акт Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 03.08.2016 № 659, к перечню физкультурно-оздоровительных и спортивных объектов на прилегающей территории которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции отнесен и хоккейный корт КСК «Центральный», по адресу: ...

Указанный хоккейный корт находится на расстоянии 36, 2 метров от указанной выше закусочной, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, обстоятельства реализации алкогольной продукции по указанному выше адресу ответчиком по существу не оспариваются, а доводы о его ненадлежащем содержании собственником правового значения не имеют.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства послужили основанием и для привлечения ответчика к административной ответственности.

Вступившим в законную силу 13.06.2017 постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30.03.2017 индивидуальный предприниматель Паздникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными актами установлено, что ответчик 09.02.2017 допускала розничную продажу алкогольной продукции на торговом объекте на расстоянии менее 215 метров от входа в сооружение объекта спорта – хоккейного корта по указанному выше адресу (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимых и относимых доказательств тому, что ответчик по месту нахождения торгового помещения осуществляет розничную продажу алкогольной продукции только при оказании услуг по общественному питанию, в том числе, наличие зала для обслуживания посетителей, продажа алкогольной продукции только при условии вскрытия потребительской тары, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, на указанные обстоятельства ответчик не ссылалась и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из Постановления Главы городского округа Красноуфимск от 27.03.2013 № 600 усматривается наличие дошкольного образовательного учреждения (детского сада) по адресу: ...

Согласно акту прокурора от 20.02.2017, с которым ответчик была ознакомлена и возражений не заявила, расстояние от объекта торговли до указанного учреждения составляет 90 метров (л.д. 29-30).

Таким образом, установление обстоятельств того, что деятельность ответчика по продаже алкогольной и табачной продукции без соблюдения требований действующего законодательства, приведенного выше, и непринятие мер по прекращению деятельности создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, с учетом требований ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяло суду первой инстанции удовлетворить исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Пазникова О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ...

Данный адрес указан ответчиком в качестве места жительства и в заявлении об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе (л.д. 140, 200).

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления 25 и 26.07.2017 исковых материалов и судебной повестки по месту жительства, однако от получения корреспонденции Пазникова О.В. уклонилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 118, 119).

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было, к апелляционной жалобе такие документы не приложены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пазниковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова