Решение по делу № 12-104/2019 от 19.03.2019

Дело № 12-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 17 апреля 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, Шестакова Е.М.,

представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, Шестакова Е.М. – Кумовой В.И.,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Гордеева В.А.,

рассмотрев единолично жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, Шестакова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Шестаков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Шестаков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Шестаков Е.М. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения его к административной ответственности, считая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела, а также с нарушением правил поведения освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, на месте данное освидетельствование было проведено, но сотрудники ГИБДД не предложили пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что говорит о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, указывает, что понятые, указанные в протоколах, не присутствовали при их составлении. Также обращает внимание, что при вынесении судебного акта суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленными с нарушением закона, подошёл формально к рассмотрению дела.

В судебном заседании Шестаков Е.М., а также его представитель по доверенности Кумова В.И. на удовлетворении жалобы настаивали, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Гордеев В.А. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 26 минут около дома <адрес>, водитель Шестаков Е.М., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Шестаков Е.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями понятых ФИО1 и ФИО2., согласно которым Шестаков Е.М. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Шестакова Е.М. на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Гордеевым В.А. в присутствии двух понятых Сколота И.А. и Гужвенко И.Н.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, отклоняются. В данном случае основанием для направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от освидетельствования на месте, на что указано инспектором в протоколе направления на медицинское освидетельствование. При этом об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шестаковым Е.М. выполнена запись собственноручно (л.д. 6). Также собственноручно им указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьёй полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Шестакова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности направления Шестакова Е.М. на медицинское освидетельствование приводились при рассмотрении дела мировым судьёй, были всесторонне исследованы, им дана правовая оценка с учётом материалов дела, которая является правильной.

Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Шестакова Е.М., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание Шестакову Е.М. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Шестакова Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Шестакова Е.М., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко