Решение по делу № 33-849/2020 от 23.12.2019

Судья: Сидорчук М.В. Дело № 2-1300/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-849/2020,

(33-13784/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Никифоровой Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2020 года апелляционную жалобу представителя ООО «БэстСтрой» Караваева Д. С. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «БэстСтрой» к Сподину Г. Б. о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме;

взыскать с ООО «БэстСтрой» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертизы - 11.865 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика Сподина Г.Б.- Дерягина П.С., поддержавшего доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «БэстСтрой» обратилось в суд с иском к Сподину Г. Б..

В обоснование иска заявитель указал, что 01.03.2017г. между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «БэстСтрой» заключен договор №ДДУ 280-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по адресу: <адрес>., на земельном участке площадью 17435,0 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную <адрес> стр., расположенную на 1 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого, а участник обязался оплатить цену договора. Свои обязательства по оплате цены договора ООО «БэстСтрой» исполнило в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по НСО. Дата регистрации - 31.03.2017г.

В соответствии с п.2.4.1 договора участник долевого строительства с согласия застройщика вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БэстСтрой» и Сподиным Г.Б. с согласия застройщика заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступил правопреемнику участника свои требования кредитора, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 договора уступки права требования за полученное право (требование) правопреемник участника долевого строительства должен был оплатить участнику долевого строительства 1 875 110 рублей. Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Сподин Г.Б. своих обязательств по оплате уступки прав требования не исполнил, денежные средства в размере 1 875 110 рублей. ООО «БэстСтрой» не поступили до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами 19.11.2018г. ООО «БэстСтрой» в адрес Сподина Г.Б. направило уведомление о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено. Указанный договор уступки был заключен при непосредственном участии Войтович Л.В., которая, предъявив Сподину Г.Б. поддельную доверенность №4 от ДД.ММ.ГГГГ. на право действовать от имени ООО «БэстСтрой», получила от Сподина Г.Б. денежные средства в размере 1 875 110 рублей. Взамен Войтович Л.В. передала Сподину Г.Б. квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 1 875 110 рублей за своей подписью. При этом, Войтович Л.В. денежные средства, полученные ею от Сподина Г.Б., ООО «БэстСтрой» не передала, а присвоила себе. Более того, истцу стало известно, что Сподин Г.Б. в настоящее время является правообладателем данной квартиры. Поскольку ответчик переуступку не оплатил, то ООО «БэстСтрой» полагает, что он незаконно вступил во владение спорной квартирой, которая в силу ст.301 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец с учетом уточнений, просил расторгнуть заключенный сторонами договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав Сподина Г.Б. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав ООО «БэстСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; истребовать из чужого незаконного владения Сподина Г.Б. жилое помещение, однокомнатную <адрес> стр., расположенную на 1 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> взыскать со Сподина Г.Б. в пользу ООО «БэстСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <адрес>. по <адрес>. в размере 290 243,91 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истца изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «БэстСтрой» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с применением судом ч.2 ст. 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2018г. по делу по иску ООО «БэстСтрой» к Сподину Г.Б., поскольку указанное решение не содержит выводов об установлении судом факта исполнения обязательств Сподиным Г.Б. перед ООО «БэстСтрой» по оплате денежных средств за уступку по договору от 19.05.2017г.

Апеллянт считает несостоятельным вывод решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2018г., который принят судом по настоящему спору, о недобросовестности поведения ООО «БэстСтрой» и применения принципа эстоппель.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, податель жалобы указывает, что экспертным исследованием установлено, что подпись от имени Караваева Д.С. в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Караваевым Д.С., а другим лицом, кроме того, ООО «БэстСтрой» представлены доказательства того, что Войтович Л.В. в ООО «БэстСтрой» никогда не работала и не была наделена правом приема от имени ООО «БэстСтрой» денежных средств и заключения сделок. Таким образом, истец указывает на то, что он от ответчика не получал денежных средств, так как оплата была передана иному лицу. Идентичности оттиска печати ООО «БэстСтрой» той печати, которая имеется в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., в квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащейся в других представленным на экспертизу документах, не свидетельствуют об оплате Сподиным Г.Б. цены договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к договору переуступки выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты уступленного права соответствующие отношения по уступке теряют смысл, в связи с чем участник долевого строительства, уступивший право, в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ООО «БэстСтрой» к Сподину Г.Б. о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве № от 01.03.20107г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме (л.д. 13-18 т.2).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новосибирск СтройМастер К» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№. По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного значения и автостоянками по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору объект долевого строительства - 1- комнатную квартиру №, расположенную на 1 этаже во 2 подъезде указанного дома. По условиям указанного договора ООО «БэстСтрой» обязался оплатить денежные средства в размере 2 032 810,00 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил.

По договору уступки прав требования от 19.ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в установленном порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области, право требования по договору участия в долевом строительстве № перешло Сподину Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БэстСтрой» направило в адрес Сподина Г.Б. уведомление о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование не исполнено, поскольку ответчик посчитал, что оплата им произведена по договору уступки в полном объеме, что подтвердил копией квитанции ООО «БэстСтрой» за подписью Войтович Л.В. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 875 110 рублей (л.д.47 том 1) на имя Сподина Г.Б., заверенный печатью ООО «БэстСтрой».

Оставшуюся задолженность в размере 157 700 рублей по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сподин Г.Б. оплатил застройщику ООО «Новосибирск СтройМастер К» на основании п.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для расторжения спорного договора и истребования имущества из владения Сподина Г.Б. не имеется, иное противоречило бы требованиям вышеприведенного закона и привело бы к нарушению прав ответчика, как собственника недвижимого имущества.

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициальное значение для настоящего спора, что согласуется с положениями п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Через законодательное признание преюдициальности обеспечивается законная сила судебных решений, их общеобязательность и исполнимость как актов судебной власти.

Устанавливая пределы действия преюдиции, порядок ее опровержения, в том числе путем пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, законодатель связывает все виды судопроизводства как единую деятельность по осуществлению судебной власти.

В этой связи, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь заявитель, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г. и исключения записи о государственной регистрации права собственности Сподина Г.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суду не представил, апелляционная жалобы не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона, которые могли быть допущены ответчиком, оформившим право собственности на спорный объект, и не исследованные судом предшествующей инстанций.

Напротив, суд, изучив решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что оспариваемый договор уступки был сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «БэстСтрой» Луневой Н.А., действовавшей на основании нотариальной доверенности. На момент сдачи договора на регистрацию указанная доверенность недействительной судом не признана, доверителем не отозвана. При этом, судом достоверно установлено, что Лунева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлась работником (менеджером по продажам) ООО «БэстСтрой», что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, штатным расписанием и сведениями из Управления Пенсионного фонда.

Кроме того, как следует из должностной инструкции, а также пояснений истца, представление интересов ООО «БэстСтрой» в Управлении Росреестра по вопросам государственной регистрации соглашений об уступке прав входило в круг должностных обязанностей Луневой Н.А.

Судом из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра, установлено, что для государственной регистрации оспариваемого договора ООО «БэстСтрой» был представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов регистрационного дела установлено, что платежное поручение было сдано в регистрационное дело ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после сдачи документов на регистрацию.

Данный платеж был использован именно для регистрации оспариваемой сделки и оригинал этого платежного поручения представлен именно в материалы регистрационного дела по оспариваемому договору. При этом, только Караваев Д.С. имел доступ к осуществлению операций по расчетному счету. Из ответа Банка «Левобережный» установлено, что право подписи платежных поручений принадлежит директору ООО «БэстСтрой» Караваеву Д.С.

Из пояснений истца, а также штатного расписания и приказа, следует, что функции бухгалтера (главного бухгалтера) в ООО «БэстСтрой» возложены на директора ООО «БэстСтрой» Караваева Д.С.

Также судебная коллегия отмечает, что по условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ правопреемник участника долевого строительства уплачивает участку долевого строительства 1 875 110 рублей в момент подписания настоящего договора уступки требования, ДД.ММ.ГГГГ договор представителем истца-Луневой Н.А. был сдан на регистрацию.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ (момент сдачи документов на регистрацию) истец к ответчику претензий по оплате договора не имел, следовательно, условие договора о внесении оплаты по договору в день его подписания ответчиком было выполнено надлежащим образом.

Кроме того, установлено, что истец обязанности по внесению дополнительного платежа по договору участия в долевом строительстве № № (п.6.3, договора) не осуществлял, так как платеж внес Сподин Г.Б.

Довод жалобы апеллянта о том, что Войтович Л.В. не обладала полномочиями действовать от имени ООО «БэстСтрой» опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Так, судом установлено, что подпись Войтович Л.В. на спорном платежном документе скреплена печатью ООО «БэстСтрой.

При этом, результатами заключения судебного эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-12 т.З), установлена подлинность оттисков печати ООО «БэстСтрой», расположенных в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением, оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и оттиск печати ООО «БэстСтрой», расположенный в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№, нанесены одной и той же печатью.

Доказательств тому, что печать организации была выведена из оборота либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что действия ООО «БэстСтрой» в момент совершения сделки со Сподиным Г.Б. и при ее государственной регистрации давали основания ответчику полагать, что общество одобряло ее совершение, действовало посредством доверенных лиц от своего имени и в своих интересах согласуется с разъяснениями п.123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в силу которого под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая обстановку, в которой совершалась сделка, у ответчика имелись все основания полагать, что действия при заключении договора уступки, представление его на регистрацию сотрудником Луневой Н.А., действовавшей на основании нотариальной доверенности, выданной ООО «БэстСтрой», принятии Войтович Л.В. денежных средств в счет оплаты инвестиционного взноса по нему, совершались от имени и по воле ООО «БэстСтрой».

Кроме того, судом установлены обстоятельства дела указывающие на то, что по воле истца Войтович Л.В. имела доступ к печати ООО «БэстСтрой».

При указанных обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для расторжения договора уступки, довод жалобы о том, что денежные средства, подлежащие внесению в счет оплаты по соглашению об уступке права требования, не поступили в кассу ООО «БэстСтрой», так как данные обстоятельства зависели от действий третьих лиц, в данном случае от Войтович Л.В., которая, действуя от имени истца, приняла денежные средства от Сподина Г.Б.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неизвещении судом ООО «БэстСтрой» о дате времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, действительно, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «БэстСтрой».

В силу части 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела представитель ООО «БэстСтрой» Молодцева Т.А. о дате и времени судебного заседания была извещена телефонограммой (л.д.28 т.3).

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание ч.2.1 ст.113 ГПК РФ согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае ООО «БэстСтрой» являлся истцом по настоящему делу, представитель истца неоднократно участвовала в судебных заседаниях, следовательно, в силу названных выше норм права ООО «БэстСтрой» несет риск наступления неблагоприятных последствия в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Статья 167 ГПК РФ устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Кроме того, согласно справочному листу тома 3, представитель ООО «БэстСтрой» ознакомился с материалами дела, содержащие определение о возобновлении производства по делу (л.д.13 т.3), которым назначено рассмотрение дела на 28.10.2019 г. на 11 ч. 30 мин.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2018 года.

Между тем, обстоятельства, установленные указанным решением, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.11.2018г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2018г. оставлено без изменений и вступило в законную силу (л.д.35-46 т.1, л 19-21 т.2).

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ввиду изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БэстСтрой» Караваева Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: