Решение по делу № 2-335/2022 (2-4476/2021;) от 25.08.2021

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-007931-06

Решение

Именем Российской Федерации

03.08.2022 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарева Евгения Владимировича к Матвеевой Юлии Валерьевне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гарев Е.В. обратился в суд с иском к Матвеевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21.06.2021 года около д. 43 ул.Республиканской г.Н.Новгорода Матвеева Ю.В., управляя автомобилем «Volkswagen», гос. № н777кх/152, допустила нарушение ПДД и произвела столкновение в автомобилем «Audi» гос. т899ур/52, принадлежащему истцу, причинив ему вред.

Согласно отчета ООО «ОЭК» №51 от 21.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» гос. т899ур/52, составляет 228 223 рубля 61 копейку.

С учётом уточненных исковых требований, Гарев Е.В. просит взыскать с Матвеевой Ю.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 64 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля, расходы: по проведению оценки – 6 000 рублей, услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 229 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Матвеева Ю.В. с иском не согласилась, оспаривая виновность в ДТП и стоимость восстановительного ремонта. Указывала на превышение скорости истцом, проезд его на красный сигнал светофора на перекрестке, расположенном недалеко от места ДТП, отсутствие знаков «Жилая зона» при выезде на ул.Республиканская от жилых домов, а, следовательно, отсутствие осознания того, что она должна была уступить дорогу истцу. Также указывала на наличие припаркованных на ул.Республиканская транспортных средств помешавших обзору при выезду ее на ул.Республиканская. Факт отсутствия договора ОСАГО не оспаривала.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 года около д. 43 ул.Республиканской г.Н.Новгорода, Матвеева Ю.В. управляя автомобилем «Volkswagen» гос. № н777кх/152, нарушив ПДД, допустила столкновение с автомобилем «Audi» гос т899ур/52, принадлежащим на праве собственности Гареву Е.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт владения Матвеевой Ю.В. автомобилем «Volkswagen» гос.номер н777кх/152 ею не оспаривался.

Гражданская ответственность Матвеевой Ю.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Сторонами не оспаривалось, что Матвеева Ю.В. выезжала на ул. Республиканская с проезда между домами 43 к.2 и 43 к.3 по указанной улице. Гарев Е.В. двигался по ул.Республиканская от ул.Полтавская в сторону Высоковского проезда. ДТП произошло на ул.Республиканская.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2021 года, Гарев Е.В. обратился в ООО «ОЭК»

Согласно акту экспертного исследования №51 от 21.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» гос. т899ур/52, составляет 228 223 рубля 61 копейку.

Стоимость проведения работ по оценке составила 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №551/22 от 28.03.2022 территория, указанная в протоколе об административном правонарушении 52МБ51694 от 24.06.2021 является прилегающей, исходя из определений и требований ПДД РФ и имеет место выезд автомобиля «Volkswagen» гос.номер н777кх/152 с прилегающей территории (жилого массива); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi» гос. т899ур/52 без учёта износа – 240 703 рубля, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 77 600 рублей, стоимость годных остатков – 13 200 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования истца к Матвеевой Ю.В. о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

Факт нарушения Матвеевой Ю.В. правил дорожного движения объективно подтверждается как материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, так и заключением судебного эксперта.

Как было установлено, Матвеева Ю.В. выезжала на ул. Республиканская с проезда между домами 43 к.2 и 43 к.3 по указанной улице.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пояснениям Матвеевой Ю.В., данным в ходе судебных заседаний по настоящему делу, она осуществила въезд в жилой массив между домами 43/1 и 43/4 ул.Республиканская.

Все объективные данные, в том числе и приобщенные ответчиком фотографии свидетельствуют о том, что Матвеева Ю.В. двигалась именно по жилому массиву. Скопление многоквартирных домов, наличие множественных парковочных мест, детские площадки, сама ширина проездов между домами, отсутствие явного сквозного проезда объективно должно было дать представление Матвеевой Ю.В. о том, что она осуществляет движение именно по прилегающей территории. Указываемый Матвеевой Ю.В. личный стаж вождения – 23 года 8 месяцев (согласно объяснению при рассмотрении ДТП сотрудниками ГИБДД) лишает суд возможности даже предположить, что ранее она не осуществляла движение по дворам, жилым массивам и иным видам прилегающих территорий.

Отсутствие указываемых ответчиком, в качестве обязательных, знаков 5.21 «Жилая зона» не может явиться причиной для освобождения Матвеевой Ю.В, от ответственности за причинение вреда. Жилая зона является лишь одним из видов прилегающей территории, общие признаки которой указаны в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

При этом суд констатирует, что несоблюдение ПДД РФ Матвеевой Ю.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Именно выезд Матвеевой Ю.В. с прилегающей территории на главную дорогу перед автомобилем «Audi», принадлежащим истцу. стал причиной ДТП. Надлежащих доказательств превышения скорости водителем «Audi» не предоставлено. Показания свидетеля Шамои Э.М. о том, что «Audi» «пролетела», объективно не является подтверждением превышения скорости данным автомобилем. Кроме того, суд отмечает, что согласно даже позиции ответчика, расстояние между перекрёстком и местом ДТП – 126 метров. Как следует из фотоматериалов приобщенных ответчиком, дорога проходящая по ул. Республиканская от ул.Ванеева в сторону Высоковского проезда – ко которой двигался автомобиль «Audi» не имеет изгибов, препятствующих её обзору с места выезда автомобиля «Volkswagen». Довод ответчика о том, что при её выезде на ул.Республиканскую обзору мешали припаркованные автомобили и она увидела приближающийся автомобиль «Audi» слишком поздно и не смогла избежать столкновения, суд признаёт несостоятельным. Доказательств нарушения правил расположения транспортного средства или правил остановки или стоянки иными лицами ответчик не представила. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет Матвеевой Ю.В., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба с учетом выводов судебной экспертизы. Вместе с тем, установлен факт гибели транспортного средства истца по признаку экономической нецелесообразности его восстановления. Таким образом с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату ДТП – 77 600 рублей и стоимостью годных остатков – 13 200 рублей, а именно 64 400 рублей.Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 с. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред причиненный в результате ДТП является деликтным, а нормы гражданского права возможность компенсации морального вреда при совершении такого деликта не предусматривают. Изложенные истцом в исковом заявлении факты, указывающие на несение истцом нравственных страданий не подтверждены ни одним из доказательств. На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ОЭК», в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от 27.07.2021. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку выплата будет произведена ответчиком не на основании указанного заключения, однако они подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг телеграфа – 229 рубля, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. Также в пользу истца с ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска – 2 312 рублей. Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 30 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с Матвеевой Ю.В. в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 30 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарева Евгения Владимировича к Матвеевой Юлии Валерьевне о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Юлии Валерьевны в пользу Гарева Евгения Владимировича компенсацию ущерба в размере 64 400 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 312 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 229 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с Матвеевой Юлии Валерьевны в пользу ООО «Альфа» 30 000 рублей в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-335/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода