Решение по делу № 7п-33/2016 от 07.04.2016

Судья Габидуллин М.С.    Дело № 7п-33

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     20 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Куприяновой Е.В. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина А. Е., <...>,

установил:

20 февраля 2016 года в отношении водителя Кузьмина А.Е. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Куприяновой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина А.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Куприяновой Е.В. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене постановления по основанию несоответствия материалам дела вывода судьи об отсутствии в действиях Кузьмина А.Е. состава административного правонарушения.

Пещеров В.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, от начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия инспектора ДПС Куприяновой Е.В., в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузьмина А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления видно, что судья Волжского городского суда, рассмотревший дело, не выполнил в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут у д. <адрес> водитель Кузьмин А.Е., управляя тс1, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной тс2 под управлением Пещерова В.А. В результате ДТП пострадали 4 пассажира тс1 и пассажир тс2 Пещеров В.А.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.Е. за отсутствием состава административного правонарушения, судья Волжского городского суда указал следующее.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района от 2 февраля 2016 года Пещеров В.А. совершил столкновение с тс1. Приговор вступил в законную силу, имеет силу преюдиции, согласно которого установлен факт совершения ДТП по вине Пещерова В.А., что устраняет виновность Кузьмина А.Е. в совершении ДТП, имевшего место <дата>. При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС Куприяновой Е.В., изложенные в протоколе <№> от 24 февраля 2016 года не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <дата>, материалам административного дела и уголовного дела <№> мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района.

Сложившаяся дорожная обстановка при выполнении Кузьминым А.Е. маневра, с целью избежания столкновения с тс2 под управления Пещерова В.А., движущимся во встречном направлении, не дала возможность избежать столкновения с данной тс из-за короткого расстояния между ними.

ДТП стало возможным вследствие неправомерного управления тс2 под управлением Пещерова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд не усматривает вины в действиях Кузьмина А.Е., наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пролагаю данный вывод неправильным, поскольку он не соответствует материалам дела, в том числе приговору мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 2 февраля 2016 года.

Преюдициальное значение для вынесенного судом постановления по делу об административном правонарушении, то есть обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, возникает при наличии вступившего в законную силу судебного решения или приговора по другому делу, которым эти факты установлены.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Как следует из данного приговора, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого Пещеров В.А. признан виновным, заключается в том, что <дата> около <...> часов <...> минут, Пещеров А.В., подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя тс2, у <адрес> совершил столкновение с тс1, тогда же <дата> в <...> часов <...> минут инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Пещеров А.В. был освидетельствован на предмет употребления алкоголя на месте. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения Пещерова А.В., согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,956 мг/л.

Действия Пещерова А.В. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление тс лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в предмет доказывания в рамках состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В приговоре не содержится выводов о вине Пещерова А.В. в совершении ДТП и причинении им вреда здоровью каким-либо лицам.

Кроме того, судья, установив отсутствие вины и состава административного правонарушения в действиях Кузьмина А.Е., не указал в постановлении совершил или нет водитель Кузьминым А.Е. выезд на встречную полосу движения, каким именно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации или другого нормативного правового акта соответствовали действия данного водителя в случае выезда тс под его управлением на встречную полосу движения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, возлагающих на судью обязанность при рассмотрении жалобы проверять дело в полном объеме, полагаю необходимым указать следующее.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение изложенных выше процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 20 февраля 2016 года <№> не указано событие административного правонарушения, а именно – не указано какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил Кузьмин А.Е., был ли причинен каким-либо лицам вред здоровью средней тяжести; не указаны фамилии, имена, отчества потерпевших, а также адреса их места жительства и аналогичные сведения о свидетелях, если они имеются.

Судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные недостатки оставлены без внимания, оценки им не дано, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным полагаю постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года неправильным в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьмина А.Е. отменить, дело направить в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья     В.В. Братухин