Решение по делу № 12-1-26/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-1-26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 12 апреля 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М., с участием представителя ООО «Проксис» Шишкина П.П., защитника Климова И.Л., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Проксис», ОГРН 1142130006105 (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ), ИНН 2130136944, юридический адрес: 428003, <адрес>, расположено по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Проксис», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.7 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо административного органа специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, указав о необоснованности выводом мирового судьи об отсутствии доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также, что срококончании выполнения работе включает в себя устранение недостатков при выполнении работ. Ссылаясь на положения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту асфальтного покрытия 8 дворовых территорий: придомовые территории <адрес>, <адрес> <адрес> заключенного между Администрацией городского округа «<адрес>» и ООО «Проксис» (п.п.1.6, 1.7, 3.1, 3.4) утверждает, что ООО «Проксис» подлежало выполнить и сдать работы в срок до ДД.ММ.ГГГГг, которые не были выполнены в полном объеме и не сданы заказчику. Согласно акту о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод мирового судьи о том, что срок, предусмотренный п.1.7 Контракта для выполнения работ не включает в себя время для приемки работ не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены значимостью объекта, что свидетельствует о существенности вреда. Кроме того, в ЦУР Республики Марий Эл поступило обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, через программу «Инцидент-менеджмент» в электронном виде по вопросу несвоевременного окончания работ по контракту. Однако, данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана. Считает, что действия подрядчика ООО «Проксис» при выполнении работ по контракту свидетельствуют о ненадлежащем выполнении им обязательств, что привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Проксис» направить на новое рассмотрение в тот же мировой участок.

Представитель юридического лица ООО «Проксис» Шишкин П.П. в судебном заседании с жалобой УФАС по РМЭ не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что работы по муниципальному контракту были выполнены в срок, далее лишь устранялись отдельные недостатки в работе. Полагает, что доказательств невыполнения работ в установленный срок в материалах дела не имеется, ФИО3 является неуполномоченным лицом, не имел права давать пояснения от лица ООО «Проксис».

Защитник ООО «Проксис» Климов И.Л. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу УФАС по РМЭ - без удовлетворения, представив письменную позицию по делу. Ссылаясь на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что работы по муниципальному контракту были выполнены в срок, а далее лишь устранялись отдельные недостатки в работе. Полагает, что по делу не причинен существенный вред, не доказана вина юридического лица. Также пояснил, что в настоящее время ООО «Проксис» расположено по адресу: <адрес>

Должностное лицо, вынесшее постановление, специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не предоставил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Суд в соответствии с ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности.

Согласно «Обзора судебной практики ВС РФ» № от 2018 г. существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственный и муниципальных учреждений.

Из представленных материалов следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Проксис» по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ явился тот факт, что ООО «Проксис» нарушил сроки, предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту асфальтового покрытия восьми дворовых территорий в <адрес>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «<адрес>» и ООО «Проксис» заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту асфальтного покрытия 8 дворовых территорий: придомовые территории <адрес> Срок начала выполнения работ определен моментом заключения контракта, срок окончания работ установлен муниципальным контрактом до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (п.п. 1.6, 1.7 Контракта).

Пунктами 3.4, 3.5, 3.7 муниципального контракта предусмотрены обязанности сторон: исполнителя - сдать выполненные работы по акту выполненных работ в установленные сроки лицу, осуществляющему функции контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения; заказчика – произвести приемку в соответствии с условиями контракта, оплатить выполненные работы.

Согласно протоколу об административном правонарушении неисполнение ООО «Проксис» обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, поскольку привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком, которые определены социальной значимостью объекта. В числе доказательств вмененного правонарушения указаны предостережение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки ООО «Проксис» не выполнены работы по установке поребриков в количестве 100 штук на <адрес>, по установке бордюров в количестве 30 штук по б<адрес>, не выполнены работы по укладке асфальта в 8 дворовых территориях.Также административный орган сослался на письменные ответы заказчика от ДД.ММ.ГГГГг. и подрядчика от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ООО «Проксис» не выполнен в предусмотренные контрактом сроки муниципальный контракт от 16.09.2022г., не исполненные обязательства по контракту составили 12 000000 руб. При этом заказчиком направлено уведомление о начислении исполнителю пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гражданина ФИО8, указывающее о нарушении прав граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Проксис», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что материалами административного дела не установлено причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства при исполнении ООО «Проксис» обязательств по заключенному контракту, а также, что представленные доказательства не опровергают доводы ООО «Проксис» о выполнении и сдаче-приемке работ на основании акта ДД.ММ.ГГГГг. с недостатками выполненных работ, которые устранены в последующем. При этом срок, предусмотренный пунктом 1.7 контракта не включает в себя устранение недостатков выполненных работ в случае их обнаружения заказчиком.

Вместе с тем указанные выводы мирового судьи являются противоречивыми, не основан на представленных и исследованных материалах дела.

Как следует из письменного ответа заказчика (Администрации МО «ГО «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24-28) ООО «Проксис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не выполнены в полном объеме работы по текущему ремонту асфальтового покрытия дворовой территории по муниципальному контракту №, акты не выставлялись, работы не оплачивались. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГг. в адрес исполнителя ООО «Проксис» направлено уведомление о начислении пении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6000 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ поступило в электронном виде обращение гражданина ФИО9, в котором сообщается о не завершении работ по ремонту дворовых территорий.

Директором ООО «Проксис» ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23) фактически не оспаривается невыполнение работ в установленный контрактом срок по ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. продолжении ведения работ по контракту, указаны причины по которым работы были приостановлены.

В письменном ответе мэра <адрес> ФИО5 на имя мирового судьи (л.д.105) были представлены сведения о том, что ООО «Проксис» письменно уведомило о выполнении работ по муниципальному контракту № - ДД.ММ.ГГГГг., о чем представлена заверенная копия письма. Также ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Проксис» были представленны акты о приемке выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГг.. При приемке выполненных работ было выявлено, что работы выполнены некачественно, указанные акты выполненных работ были подписаны после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждено актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями платежных поручений (л.д.79-93).

Вышеизложенным доказательствам мировым судьей в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дана никакой оценки. При этом, из письменных пояснений представителей Администрации МО ГО «<адрес>» следовало, что в срок до ДД.ММ.ГГГГг. работы по текущему ремонту асфальтового покрытия дворовой территории по муниципальному контракту № в полном объеме не были выполнены, акты выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГг., были представлены заказчику лишь ДД.ММ.ГГГГг., а фактически подписаны ДД.ММ.ГГГГг.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи, основанный лишь на пояснениях представителей ООО «Проксис» о выполнении работ до ДД.ММ.ГГГГг., который противоречит, в том числе письменному ответу директора ООО«Проксис» от ДД.ММ.ГГГГг., без дачи им надлежащей оценки, являются преждевременными.

Также является необоснованным вывод об отсутствии обращений граждан по вопросу несвоевременного выполнения работ, так как согласно приложенному ответу мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством программы «Инцидент-менеджмент» ДД.ММ.ГГГГг. поступило обращение ФИО10

Вывод мирового судьи об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства сделан преждевременно, без оценки всех обстоятельств и исследованных доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи, доводы представителя ООО «Проксис» и его защитника подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть все вышеизложенное, проверить все доказательства представленные административным органом, дать им оценку, а также проверить доводы представителя ООО «Проксис» и его защитника, и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Проксис» прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.М.Айплатов