Решение по делу № 33-7873/2018 от 27.06.2018

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-7873

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Горбуновой О.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Шипицыной Светланы Юрьевны, Смирновой Евгении Сергеевны, Смирновой Татьяны Сергеевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Шипицына С.Ю., Смирнова Е.С., Смирнова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2018 исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков в виде неполной уплаты государственной пошлины, указано, что размер государственной пошлины по требованию о признании права собственности составляет для Шипицыной С.Ю. 6932,80 руб., для Смирновой Е.С. и Смирновой Т.С. по 4932,80 руб.

08.06.2018 от истцов поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что суммы государственной пошлины являются существенными для истцов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Шипицына С.Ю., Смирнова Е.С. и Смирнова Т.С., полагая его незаконным, указывая на то, что судом не приняты во внимание приложенные к ходатайству копии документов (пенсионное удостоверение Шипицыной С.Ю., справка об обучении Смирновой Е.С. из ГБПОУ «***» от 05.06.2018 № 418), подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителей.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Статьей 64 НК РФ предусмотрен счерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе такого основания, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая истцам в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере. Представленные в суд справка об обучении Смирновой Е.С. в учебном заведении и копия пенсионного удостоверения Шипицыной С.Ю. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими трудное материальное положение истцов на момент подачи иска, поскольку с достоверностью не подтверждают отсутствие у истцов иных доходов и имущества, а также отсутствие у законных представителей Смирновой Т.С. возможности оплатить за нее государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм права. Из заявления и представленных документов не усматривается затруднительное материальное положение истцов, не позволяющее уплатить государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд. Заявителя также не представлено доказательств изменения обстоятельств, на которые они ссылаются, которое позволит им оплатить госпошлину по истечении времени отсрочки.

Доводы, изложенные заявителями в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шипицыной Светланы Юрьевны, Смирновой Евгении Сергеевны, Смирновой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: