Решение по делу № 33-4598/2020 от 14.09.2020

г.Сыктывкар               Дело № 2-2595/2020

(33-4598/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Супрядкина А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года по иску Супрядкина А.Н. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Супрядкина А.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Супрядкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», указав, что <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на условиях возврата кредита равными ежемесячными платежами в размере ... рублей. Истец произвел рефинансирование кредита, для чего <Дата обезличена> года оформил в ... кредит, из которого сумма в размере ... рублей была направлена в тот же день на счет истца в Банке для полного досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита истец произвел через приложение «Телефонный банк «Сетелем банка» путем запроса остатка задолженности по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> и выбора опции «заказать». Спустя месяц ответчик произвел списание лишь суммы ежемесячного платежа в размере ... рублей. На звонок истца в Банк <Дата обезличена> год истцу было предложено сделать новую заявку для полного досрочного погашения кредита на новую дату – <Дата обезличена> года. На претензию истца от <Дата обезличена> года Банк ответил об отсутствии заявок со стороны истца на досрочное полное погашение кредита.

По мнению истца, из-за некорректной работы приложения «Телефонный банк «Сетелем Банк» закрытие кредита произошло на два месяца позже, в связи с чем, истец после увеличения исковых требования просил взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, что составляет два ежемесячных платежа по кредиту, а также проценты по кредиту АО «Россельхозбанк» из расчета ...% годовых за период с <Дата обезличена> по день фактического возврата денежных средств.

Суд в удовлетворении исковых требований Супрядкину А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Супрядкин А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что его заявка о полном досрочном погашении кредита, сделанная <Дата обезличена> года в присутствии оператора ... из-за некорректной работы Телефонного банка не зафиксирована в «Сетелем Банк», напротив действие кредита растянулось на два месяца. То, что его запрос о досрочном погашении не зафиксирован в приложении банка, это упущение банка, доказательств ошибок приложения или его не корректной работе он не обязан доказывать.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу Супрядкина А.Н. – без удовлетворения.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

По ходатайству стороны ответчика была организована видеоконференцсвязь судебного заседания с судом, указанным в ходатайстве - ..., куда представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между ООО «Сетелем Банк» и Супрядкиным А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых на условиях возврата кредита равными ежемесячными платежами в размере ... рублей (т.1, л.д. 85-92).

<Дата обезличена> года на основании заявления Супрядкина А.Н. сумма в размере .... была перечислена со счета ... открытого в ... на счет открытый в «Сетелем Банк» ООО для погашения основного кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (т.1, л.д.162).

Указанные денежные средства, по утверждению истца, были внесены для полного досрочного погашение кредита, о чем Банк был уведомлен через приложение «Телефонный банк «Сетелем банк».

Согласно выписке по счету клиента <Дата обезличена> года Банк произвел списание только суммы ежемесячного платежа по кредиту.

<Дата обезличена> года Супрядкин А.Н. внес на счет кредита ... рублей и <Дата обезличена> года Банк произвел окончательное списание денежных средств в счет полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно справке Банка от <Дата обезличена> года обязательства Супрядкина А.Н. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года полностью исполнены (т.1, л.д. 144).

На претензию истца от <Дата обезличена> года Банк ответил об отсутствии распоряжения со стороны заемщика на досрочное полное погашение кредита в соответствии с требованиями пункта 3.12.3 раздела I главы IV Общих условий, а также отсутствии на расчетную дату <Дата обезличена> суммы, необходимой для полного погашения кредита, а именно ... рублей (т.1, л.д. 13-16).

Разрешая требования истца суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств, подтверждающих его обращение в банк одним из способов, перечисленных в п.3.12.3 Раздела I Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк», на дату <Дата обезличена> года суду не представил, и внеся <Дата обезличена> на свой счет в Банке сумму в размере ...., не обеспечил наличие на <Дата обезличена> года денежных средств необходимых для полного погашения кредита, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.В соответствии с абз.2 п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО предусмотрено, что клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью (пункт 3.12 раздела I Главы IV Общих условий).

В соответствии с п.3.12.2 раздела I Главы IV Общих условий по истечении срока 30 календарных дней с даты предоставления Кредита Клиент имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного Кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, установленным Договором (в том числе настоящими Общими условиями), не менее чем за 30 календарных дней до возврата Кредита.

Пунктом 3.12.3 раздела I Главы IV Общих условий предусмотрено, что частичное и полное досрочное погашение Кредита по инициативе Клиента осуществляется на основании его заявления, предоставленного в Банк одним из нижеуказанных способов:

- путем выбора соответствующей опции в меню Телефонного банка (применимо только для полного погашения);

- путем выбора соответствующей опции в личном кабинете Клиента в системе Мой банк;

- путем обращения в Центр обслуживания клиентов по телефону;

- путем обращения в Банк с письменным заявлением (лично либо по почте).

Согласно п.3.12.3.1 раздела I Главы IV Общих условий Клиент обеспечивает на Счете на указанную им в заявлении (уведомлении, распоряжении) дату досрочного погашения Задолженности (включительно), сумму денежных средств в размере, необходимом для полного или частичного досрочного погашения Задолженности.

Таким образом, и законом, и договором предусмотрена обязанность Супрядкина А.Н. заблаговременно уведомить ООО "Сетелем Банк" о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ООО "Сетелем Банк" <Дата обезличена> года на текущий счет, открытый на имя Супрядкина А.Н. произведено зачисление денежных средств в сумме ....

Вместе с тем, сведения об обращении истца в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выгрузки действий Клиента из системы «Мой Банк» следует, что <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года Клиент осуществлял вход в мобильное приложение «Мой банк» и осуществлял запрос о предоставлении информации об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по договору, однако заказ полного досрочного погашения задолженности по договору не был осуществлен.

В случае, если Клиентом производится заказ досрочного погашения, то в четвертом столбце выгрузки ... отображается значение «Заказ полного досрочного погашения», тогда как из представленной выгрузки отчета из системы «Мой Банк» не следует, что клиентом производился заказ полного досрочного погашения <Дата обезличена> года. В связи с этим Банк не был надлежащим образом уведомлен о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору. Заказ полного досрочного погашения задолженности по договору истцом был осуществлен <Дата обезличена> года, о чем свидетельствует соответствующее значение в четвертом столбце выгрузки.

Кроме того, по состоянию на предполагаемую истцом дату досрочного погашения (<Дата обезличена> года) на счете заемщика оказалось недостаточно средств для досрочного полного погашения задолженности (....), поскольку для полного погашения задолженности требовалась сумма в размере ...., поэтому Банк правомерно продолжил списание денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с ранее согласованными условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <Дата обезличена> года некорректно работало приложение Телефонный банк, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными и объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрядкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: