Решение по делу № 33-18912/2023 от 20.10.2023

Дело № 33-18912/2023 (№ 2-755/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференцсвязи с Правобережным районным судом г. Магнитогорска в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галицкой Яны Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – Абдуллиной Ю.В., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Галицкая Я.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000000 руб.

В обоснование иска указывала, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области находится уголовное дело <№>, возбужденное по признакам ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца. Данное уголовное дело возбуждено 30.09.2021. До возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно, указывающие, что в высказываниях истца судье содержалось оскорбление, которое имело неприличную форму. Лингвистическая экспертиза по установлению данного обстоятельства по материалам проверки <№> следователем была назначена 09.09.2021, а начата 10.09.2021. В основу постановления вошел материал проверки <№> без результатов назначенной лингвистической экспертизы. Следователь, назначив экспертизу, не дождалась ее результатов, не обладая специальными познаниями в области лингвистики, расценила высказывания в спорных текстах, как оскорбление. Органами дознания в рамках проводимой проверки лингвистическая экспертиза не назначалась. Действиями следователя Салимовой Л.С. причиняется ущерб чести, достоинству, деловой репутации истца. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии депрессии, апатии, нарушении привычного жизненного ритма, правовой деятельности, потери части клиентов, ограничения прав и интересов ввиду проводимой в отношении нее карательной психиатрии. Поведение должностного лица породило у истца ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование следствием всех норм права и морали, умалило авторитет государства. Доказательством высокой степени нравственных страданий являются многочисленные обращения во всевозможные инстанции за защитой своих прав с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно о наличии двух рапортов – рапорт оперуполномоченного капитана полиции Гришакова Д.В. без даты и рапорт от 01.09.2021 Салимовой Л.С. Рапорт Салимовой Л.С не сопровождается принятым решением по существу. Кроме того, указывается, что в сообщении от 01.09.2021 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылка на ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие рапорта непосредственно связанного с наличием в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации не предоставлено. Рапорт вынесен не руководителем органа, осуществляющего ОРД. В рапорте отсутствует дата, виза, информация об исполнителе.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований Галицкой Я.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Галицкой Я.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Галицкая Я.Б. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле не был привлечен прокурор. Также судом не учтено, что уголовное дело возбуждено без лингвистической экспертизы, которая начата 10.09.2021 и на момент возбуждения уголовного дела (30.09.2021) еще шла и была окончена только 25.10.2021. Считает, что суд также не анализировал рапорты, из которых следует, что право истца на юридическую помощь нарушено, кроме того, оформлен рапорт был также неправильно. Экспертное заключение судом не анализировалось, результаты оценки не указаны. Полагает, что взыскание государственной пошлины незаконно, поскольку ранее истец была освобождена судом от ее оплаты, кроме того, какого-либо дохода в настоящее время истец не имеет, в связи с чем оплатить ее в доход государства не сможет.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2023 гражданское дело № 2-755/2023 по иску Галицкой Я.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, передано для рассмотрения апелляционной жалобы Галицкой Я.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2023 в Свердловский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для отмены решения суда по изложенным истцом в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Ответчики Министерство финансов РФ, Следственный комитет РФ, третьи лица Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области, Гришаков Д.В., Салимова Л.С., Валиуллина М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2021 в ОП «Правобережный» зарегистрирован рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ по ГЗ ГУМВД России по Челябинской области Гришакова Д.В. об обнаружении признаков преступления (л.д.75).

26.08.2021 материалы КУСП <№>, <№> от 24.08.2021 переданы в Правобережный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ для решения по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.76, 86).

01.09.2021 следователем Правобережного межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Салимовой Л.С. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ... Уголовного кодекса РФ. Рапорт зарегистрирован 01.09.2021 (л.д.98).

В отношении истца 30.09.2021 на основании постановления следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области лейтенанта юстиции Салимовой Л.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ (л.д.85).

09.09.2021 на основании постановления следователя Правобережного межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Салимовой Л.С. назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д.76).

Экспертиза окончена 25.10.2021 (л.д.77-84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галицкая Я.Б. указала, что порядок возбуждения уголовного дела в отсутствие заключения судебной лингвистической экспертизы, указывающей на признаки преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает ее конституционные права, поскольку следователь, не обладая специальными познаниями, расценила ее высказывания в качестве оскорблений, а также ссылалась на ненадлежащее оформление рапортов непосредственно связанных с наличием в действиях истца признаков преступления, совершение которого ей вменялось.

Вследствие указанных незаконных действий следственных органов ей был причинен моральный вред.

Разрешая заявленные Галицкой Я.Б. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, в том числе следователя Салимовой Л.С., нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галицкой Я.Б. о компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств совершения сотрудниками Следственного комитета, производившими следственные действия, неправомерных действий.

Делая данный вывод, суд первой инстанции верно сослался на то, что доводы истца о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, в том числе по причине отсутствия проведенной лингвистической экспертизы, являлись предметом проверки Правобережного районного суда г. Магнитогорска, Свердловского областного суда, по результатам которых судебные инстанции указали, что постановление следователя Салимовой Л.С. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении истца у следователя имелись. При этом суды отмечали, что доводы Галицкой Я.Б. об отсутствии в ее действиях признаков состава указанного преступления обсуждению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при возбуждении уголовного дела, сотрудниками Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СКУ РФ по Челябинской области были совершены незаконные действия.

В связи с этим, оснований для взыскания в пользу Галицкой Я.Б. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в исковом заявлении доводы, фактически продублированные Галицкой Я.Ю. в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на доказывание истцом отсутствия в ее действиях субъективной стороны преступления, а также неправильной правой оценки ее действий, что подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, и свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты своего права.

Не подлежали оценке судом в рамках заявленных требований и заключение лингвистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также рапорт следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СКУ РФ по Челябинской области, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела 30.09.2021, поскольку вышеприведенными судебными актами нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении уголовного дела не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела имелись, действия должностных лиц в процессе проведения доследственной проверки по заявлению истца в установленном законом порядке не признаны незаконными, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Что касается доводов истца о том, что в дело судом первой инстанции не был привлечён прокурор, то они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения с учетом положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих безусловные основания для отмены судом апелляционной инстанции судебного решения, которые по настоящему делу судебной коллегией установлены не были.

Кроме того, участие прокурора в процессе было обеспечено в суде апелляционной инстанции, который в заключение указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Суждения жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку в удовлетворении требований истца Галицкой Я.Б. судом было отказано, то с последней правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец от оплаты государственной пошлины Правобережным районным судом г. Магнитогорска освобождена не была, напротив, в удовлетворении такого ходатайства определением суда от 30.01.2023 Галицкой Я.Б. было отказано ввиду недоказанности наличия тяжелого материального положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 31а, т. 1).

Вместе с тем, указанным определением суда истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда с целью обеспечения доступа к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное решение могло бы быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...