Решение по делу № 1-63/2024 от 27.05.2024

Дело №1-63/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                       20 июня 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева М.К.,

подсудимого Ширяева Д.А.,

защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Ширяева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего юрисконсультом МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ширяев ФИО13, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований пп. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ОГДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Уинскому муниципальному округу возле <адрес>, где в ходе проведенного сотрудниками полиции освидетельствования у Ширяева Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,17 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Ширяев Д.А. в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и пояснил, что в феврале 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В настоящее время штраф в полном объеме не оплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД.

До ДД.ММ.ГГГГ в собственности имелся автомобиль LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, приобретенный в кредит. В связи с финансовыми трудностями, наличием денежных обязательств, в том числе перед ФИО15., а также лишением его права управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль по договору купли-продажи теще - ФИО16. за 200000 рублей. Указанная стоимость им была определена из стоимости аналогичных автомобилей на рынке в сумме около 500000 рублей и наличием долга перед ФИО17. в сумме 300000 рублей, взятых им ранее в долг для погашения ипотеки. После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль остался у него, хранился по месту жительства, так как он хотел привести автомобиль в товарный вид. Также по условиям договора, он имел право пользоваться автомобилем до момента оформления автомобиля ФИО18 на свое имя. О продаже автомобиля своей супруге он не говорил, так как в тот период с женой был в ссоре. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртные напитки и вечернее время сын попросил его разменять накопленные денежные средства на более крупные купюры. Он решил с сыном разменять денежные средства в аптеке по <адрес>, куда решил съездить на автомобиле LADA GRANTA, принадлежащем ФИО19 и стоявшем во дворе его дома. Возвращаясь домой, при управлении автомобилем на <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройдя процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат оказался положительным, с результатом он согласился, после чего автомобиль сотрудниками полиции был изъят. О том, что на момент остановки транспортного средства он не являлся его владельцем, сотрудникам полиции он не пояснял.

Вина подсудимого Ширяева Д.А., помимо его показаний в части обстоятельств совершения преступления, данных в судебном заседании и которые суд принимает за основу при постановлении приговора, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых были оглашены, на стадии дознания поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на служебном автомобиле, в 18.54 часов на <адрес> ими был замечен автомобиль LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. После подачи сигнала об остановке, водитель автомобиля остановился у <адрес>. За рулем автомобиля находился мужчина – Ширяев Д.А., предъявивший документы на автомобиль, на заднем пассажирском сидении находился несовершеннолетний ребенок. Ширяев Д.А. пояснил, что документы, удостоверяющие личность, а также водительское удостоверение находятся дома. По их предложению Ширяев Д.А. позвонил супруге, и та принесла паспорт, а также забрала ребенка. В ходе беседы с Ширяевым Д.А. у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем Ширяеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При проверке Ширяева Д.А. по базам, было установлено, что тот ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф не был оплачен, водительское удостоверение сдано. При проведении освидетельствования служебным прибором Drager ALCOTEST № №№, результат продува у Ширяева Д.А. оказался 1,23 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которым Ширяев Д.А. согласился. Однако при попытке распечатать чек с результатом освидетельствования, принтер выдал ошибку, чек распечатался не полностью, после чего несмотря на принятые попытки распечатать чек, алкотестер отключился, сбросив результат. В этой связи на место остановки Ширяева Д.А. были вызваны сотрудники ДПС Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу и Ширяеву Д.А. вновь было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи служебного прибора Drager ALCOTEST № №№. Ширяев Д.А. согласился и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен результат – 1,17 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Ширяев Д.А. согласился. В связи с тем, что в действиях Ширяева Д.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, автомобиль LADA GRANTA был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 59-62, 64-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года муж Ширяев Д.А. приобрел в кредит автомобиль LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С середины ДД.ММ.ГГГГ года муж стал употреблять спиртные напитки дома после работы, в том числе употреблял пиво ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ муж с младшим сыном поехал в магазин на автомобиле и спустя некоторое время позвонил ей, сообщив о задержании его сотрудниками полиции по <адрес> и просьбу принести паспорт. По приходу на место задержания она увидела мужа в патрульном автомобиле ДПС, также сотрудники ДПС опросили ее по поводу собственника автомобиля. При проведении освидетельствования Ширяева Д.А. в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль и изъяли его на специализированную стоянку, а она, не дожидаясь окончания всех процедур, ушла домой. Когда муж вернулся домой, то рассказал, что автомобиль ранее был продан ее матери ФИО14 показав ей договор купли-продажи, о существовании которого она не знала, так как в тот период она не разговаривала с супругом. Муж передал автомобиль в счет долга за то, что ранее ФИО20 занимала им денежные средства на ипотеку (л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии дознания поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ее зять Ширяев Д.А. был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что того лишили водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Ширяев Д.А. и в ходе разговора сказал, что не имеет возможности выплатить ей денежные средства, которые она ранее ему занимала. Ширяев Д.А. предложил ей забрать в счет долга автомобиль LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, на что она согласилась. Так как автомобиль стоит значительно больше, чем долг Ширяева Д.А. перед ней, они договорились, что она передаст зятю денежные средства в сумме 200000 рублей, Ширяев Д.А. согласился. Между ней и Ширяевым Д.А. был составлен договор купли-продажи, в котором они оба расписались. По условиям договора Ширяев Д.А. передал ей автомобиль LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № регион, а она передала тому денежные средства. По устной договоренности они решили, что автомобиль пока будет находиться во дворе у Ширяева Д.А., так как тот не хотел говорить о продаже автомобиля жене - ее дочери Ширяевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ей стало известно, что у Ширяева Д.А. забрали автомобиль за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Управлять автомобилем LADA GRANTA она Ширяеву Д.А. не запрещала, так как на свое имя автомобиль она еще не переоформила и по документам автомобиль принадлежит Ширяеву (л.д.73-75).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: л.д.6 – данными протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Ширяева Д.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, л.д. 7,8 – данными акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-теста, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.51 часов у Ширяева Д.А. установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,17 мг/л; л.д. 26-27 – данными копии постановления и.о мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ширяев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; л.д.16 – данными акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительское удостоверение Ширяевым Д.А. сдано в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 19 – данными сведений об имеющейся задолженности Ширяева Д.А., согласно которым назначенный административный штраф по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оплачен частично в сумме 12000 рублей; л.д.21,22 - данными копии карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя Ширяева Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 30-39 данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возле дома по <адрес> был осмотрен и изъят на специализированную стоянку автомобиль LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, л.д.44-46,47-55 – данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при просмотре DVD-диска, изъятого у свидетеля Свидетель №1, зафиксирована процедура проведения освидетельствования Ширяева Д.А. на состояние опьянения.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Ширяева Д.А. доказанной.

Суд действия подсудимого Ширяева Д.А. квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ширяева Д.А., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении Ширяева Д.А. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. Подсудимый Ширяев Д.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Ширяева Д.А. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 104.1,104.2 УК РФ, конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В силу п.2 ст. 218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, несмотря на представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым Д.А. и ФИО21. (л.д.25), автомобиль LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № фактически Ширяевым Д.А. не был передан новому собственнику ФИО22., а на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании подсудимого Ширяева Д.А., что не оспаривается самим подсудимым и о чем также свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, копия карточки учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, предъявленные Ширяевым Д.А. сотрудникам полиции и оформленные на его имя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в последующем договор купли-продажи автомобиля, заключенный между тещей Ширяева Д.А. - ФИО23. и зятем-Ширяевым Д.А., датированный ДД.ММ.ГГГГ, не является достоверным, поскольку автомобиль не был передан новому собственнику, заключен между родственниками, в ГИБДД для регистрации перехода права к Безматерных Л.Н. на момент дознания не был представлен, следовательно, составлен с целью избежать конфискации автомобиля.

В этой связи доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль LADA GRANTA на момент совершения преступления не являлся собственностью подсудимого, не могут быть признаны обоснованными, поэтому в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее Ширяеву Д.А. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - следует хранить при уголовном деле; автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать.

Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117) на автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак № наложен арест.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Единственным случаем, позволяющим сохранить арест на имущество, является принятие судом решения о признании за истцом права на удовлетворение иска и передача вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку производство по делу (в части гражданского иска) в этом случае продолжается.

С целью дальнейшей возможности исполнения приговора в части конфискации имущества и отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий по снятию ареста с имущества, наложенного в ходе производства по уголовному делу, арест, наложенный на автомобиль, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ширяева ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ширяева Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле; автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак № – конфисковать и передать в службу судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам Пермского края для исполнения конфискации в соответствии с действующим законодательством, отменив арест, наложенный на указанное имущество по постановлению Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №1-63/2024