cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1030/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1030/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки                                                                                                30 августа 2021 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Солоповой Н.М., с участием представителя заявителя по доверенности – Бородиной Е.В., представителя заинтересованного лица Дубинкина А.Д. по ордеру – адвоката Турищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1030/2021 по заявлению АО СК «ЧУЛПАН» (далее общество, страховая компания) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-21-71090/5010-009 от 22 июня 2021 года по обращению Дубинкина Александра Дмитриевича о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        АО СК «ЧУЛПАН» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л., указывая на то, что Дубинкин обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-21-71090/5010-009 от 22.06.2021 требования Дубинкина удовлетворены. С АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Дубинкина взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43953 рубля.

03.02.2021 Дубинкин обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал, что 23.01.2021 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Ниссан г/н Р 921 КА 136. Документы направлены в адрес АО СК «ЧУЛПАН» почтой. С заявлением о прямом возмещении убытков Дубинкиным предоставлен неполный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В предоставленном Дубинкиным извещении о ДТП отсутствовали сведения о причинителе вреда, следовательно, у страховщика отсутствовала возможности установить факт наступления страхового случая.

10.02.2021 АО СК «ЧУЛПАН» направило Дубинкину уведомление о необходимости предоставления Извещения о ДТП, заполненного надлежащим образом, которое предоставлено потерпевшим 30.03.2021.

Поскольку последний документ, необходимый для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, был предоставлен Дубинкиным 30.03.2021, именно с этой даты начал исчисляться предусмотренный законом 20 - ти дневный срок для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая.

В данном случае надлежащим исполнением обязательств АО СК «ЧУЛПАН» по рассмотрению заявления Дубинкина является выплата страхового возмещение либо направление мотивированного отказа в выплате в срок не позднее 19.04.2021.

14.04.2021 АО СК «ЧУЛПАН» осуществило выплату страхового возмещения Дубинкину в размере 114600 рублей, соответственно исполнило свои обязательства в предусмотренный законом срок.

В ходе рассмотрения обращения Дубинкина финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было получено Экспертное заключение ООО «Апекс Груп» от 05.06.2021 г. №1905051, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89700 рублей. Таким образом, АО СК «ЧУЛПАН» произвело выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В своем решении финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в обоснование взыскания неустойки указывает, что АО СК «ЧУЛПАН» направило заявителю уведомление о необходимости предоставление полностью заполненного извещения о ДТП с нарушением срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а именно не в течение 3 рабочих дней с момента получения заявления, а на пятый рабочий день. В связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, страховщик должен нести последствия за не совершение указанных действий в виде неустойки, рассчитанной с 21-го дня с момента подачи заявления, а не с момента предоставления всех необходимых для принятия решения документов.

С данными выводами финансового уполномоченного они не согласны.

В решении финансового уполномоченного отсутствуют обоснования, в том числе со ссылками на нормы права, согласно которым в случае нарушения на два дня срока направления уведомления заявителю о необходимости предоставления документов, являющихся обязательными для принятия решения о выплате страхового возмещения, страховщик обязан рассмотреть заявление при отсутствии недостающих документов и должен нести последствия, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Не располагая сведениями о виновнике ДТП получить данную информацию невозможно. При отсутствии сведений о причинителе вреда у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в силу Закона Об ОСАГО не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Считают, что законные основания для взыскания с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Дибинкина неустойки в размере 43953 рублей отсутствовали, поскольку АО СК «ЧУЛПАН» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Со стороны Дубинкина имело место злоупотребление правом, поскольку заявитель достаточно длительное время уклонялся от предоставления запрошенных страховщиком документов, что сказалось на размере взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В случае если суд придет к выводу о том, что с АО СК «ЧУЛПАН» в силу закона подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскание в пользу Дубинкина неустойки в размере 43953 рубля приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, поскольку АО СК «ЧУЛПАН» и так произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере, значительно превышающем подлежащий в силу Закона Об ОСАГО возмещению ущерб, причиненный его транспортному средству.

Просят решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. №У-21-71090/5010-009 от 22.06.2021 по обращению Дубинкина в отношении АО СК «ЧУЛПАН» отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дубинкина к АО СК «ЧУЛПАН» отказать.

Во взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Дубинкина неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просим отказать, ввиду того, что со стороны АО СК «ЧУЛПАН» отсутствовало нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также со стороны Дубинкина имело место злоупотребление правом.

В случае принятия судом решения о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» неустойки, просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя АО СК «ЧУЛПАН» заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их.

Заинтересованное лицо Дубинкин в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.239).

Его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки (л.д.234-237), ходатайств об отложении не заявлял, представил письменные возражения на заявление АО СК «ЧУЛПАН», просит в удовлетворении требований отказать (л.д.37-39).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, так как последним не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представители заявителя и заинтересованного лица на рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, настаивали.

Выслушав прибывших участников, исследовав материалы дела №2-1030/2021, письменные возражения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 23.01.2021 в результате ДТП повреждено транспортное средство Ниссан госномер Р 921 КА 136, принадлежащее Дубинкину.

В связи с чем, 03.02.2021 он обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, документы направлены почтой (л.д.10-14,85-97).

10.02.2021 почтовым отправлением АО СК «ЧУЛПАН» направило Дубинкину уведомление о необходимости предоставления извещения о ДТП, заполненного надлежащим образом (л.д.15,72-77,107).

Надлежаще заполненное извещение предоставлено потерпевшим в страховую компанию 30.03.2021 (л.д.16-17,109-111).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе АО СК «ЧУЛПАН» с привлечением ООО «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение №325ЭЧ.04.2021 от 09.04.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192500 рублей, с учетом износа 114600 рублей (л.д.98-106).

14.04.2021 АО СК «ЧУЛПАН» осуществило выплату страхового возмещения Дубинкину в размере 114600 рублей (л.д.18,112).

15.04.2021 Дубинкин обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о доплате страхового возмещения, и выплате неустойки (л.д.19,114), 20.04.2021 на данное заявление ему направлен ответ страховой компанией, что свои обязательства по договору страхования ими полностью исполнены (л.д.20,66,67,115,116).

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского №У-21-71090/5010-009 от 22.06.2021 требования Дубинкина удовлетворены частично, с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Дубинкина взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.02.2021 по 14.04.2021 (49 календарных дней от суммы 89700 рублей) в сумме 43953 рублей (л.д.21-26,51-65,78-84).

        Для решения вопросов связанных с обращение Дубинкина финасовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Алекс Групп», согласно заключения которой от 05.06.2021 №1905051, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 156956 рублей, с учетом износа 89700 рублей (л.д.118-226).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Заявление о недобросовестности действий стороны обязано доказывать сторона об этом заявившая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум об ОСАГО), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 п. 79 Пленума об ОСАГО отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. 78 Пленума об ОСАГО, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.1,2,15,16,19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Данные условия в данном случае Дубинкин, суд полагает выполнил, прямых запретов к таковому обращению изложенных в ст.15,19 указанного Закона суд не усматривает, как и недобросовестности его действий, надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК страховщиком суду кроме декларативных заявлений не представлено.

При том, что в соответствии с требованиями ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.27 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК).

При этом как судом объективно установлено, что заявление от 27.01.2021 потерпевшего поступило страховщику 03.02.2021, установленный Законом срок в 3 рабочих дня от этой даты для извещения страховщиком потерпевшего при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая истекал 08.02.2021; действительно первоначально в извещении о ДТП представленном потерпевшим с заявлением не была оформлена часть вторым водителем участником такового (а не Дубинкиным), вместе с тем его данные, данные автомобиля и реквизиты полиса ОСАГО Дубинкиным были добросовестно указаны в заявлении и они по мнению суда были достаточны для идентификации второго участника ДТП, его страховщика и полиса ОСАГО, была отражена схема ДТП, повреждения автомобиля пострадавшего, обстоятельства ДТП, то есть присутствовали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, все при том, что в соответствии со ст.11 (11.1) Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, в том числе и виновный в ДТП обязан сообщить своему страховщику в установленный договором обязательного страхования срок, при том, что страховщики имеют свой канал обмена данной информацией и наличием действующих полисов ОСАГО, в том числе и с РСА (л.д.86-90,96).

При этом, страховщиком уведомление Дубинкину о необходимости представить извещение о ДТП заполненное и вторым участником такового датировано и направлено за истечением установленного Законом срока - 11.02.2021 без наличия к тому виновных действий пострадавшего и страховщик в связи с этим как верно указал финансовый уполномоченный должен нести негативные последствия не совершения в срок этого действия предусмотренные абз.5 п.1 и п.21 ст.12 Закона, с чем согласен при установленных и исследованных обстоятельствах и суд – а именно исчисление 20 дневного срока на страховую выплату с даты первоначального обращения Дубинкина при том, что на иную ущербность или неполноту представленного с заявлением пакета документов потерпевшему страховщиком не указано, второй участник ДТП достаточно идентифицируется по мнению суда из заявления Дубинкина, как и обстоятельства ДТП и причиненные повреждения автомобилю пострадавшего, в случае сомнений – страховщик мог потребовать к осмотру автомобиль причинителя вреда, что не выполнил в своей воле и интересе; согласно трекера Почта России оно вручено Дубинкину – 12.03.2021, срок для исполнения требования о направлении уведомления о ДТП заполненного и вторым его участником самим страховщиком был поставлен Дубинкину – 10 рабочих дней с момента его получения, то есть календарно истекал 26.03.2021, вместе с тем страховщик в своей воле и интересе в первый после этой даты рабочий день 29.03.2021 отказ в страховой выплате Дубинкину не исполнил, приняв в своем праве, воле и интересе от Дубинкина 30.03.2021 извещение о ДТП заполненное в своей части вторым участником такового, что при таких обстоятельствах суд не может отнести к злоупотреблению правом именно потерпевшим как о том заявлено страховщиком, так как Дубинкиным извещение о ДТП в части его касающейся на дату обращения к страховщику 27.01.2021 было оформлено и подписано, им составлена схема ДТП, указаны повреждения своего автомобиля, обстоятельства ДТП, тогда как заполнение извещения ДТП в части второго участника такового осуществляется им самим (не Дубинкиным), все при том, что страховщиком собственно заявление Дубинкина о страховой выплате от 27.01.2021 было принято 03.02.2021 фактически к рассмотрению по существу несмотря на этот недочет, заведено соответствующее производство, 05.02.2021 произведен осмотр транспортного средства пострадавшего, при том, что в соответствии со ст.12 (ст. 11.1) Закона в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, что он не выполнял в своей воле и интересе (л.д.16-17,103,104,241-242).

Собственно размер причитавшейся страховой выплаты в размере 89700 рублей, определенной финансовым уполномоченным на основании экспертного исследования в рамках рассмотрения заявления потерпевшего сторонами не оспаривался надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, соответствующие ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Период, за который подлежит исчислению неустойка и порядок ее исчисления в силу Закона с 25.02.2021 по 14.04.2021 (49 календарных дней), как и размер неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным по мнению суда верно определены как: 89700 рублей (сумма страхового возмещения) х 49 (календарных дней) х 1 % = 43953 рубля.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при том, что финансовый уполномоченный таким правом законодательством не наделен.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Пленума об ОСАГО, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

Учитывая размер страхового выплаченного страхового возмещения страховой компанией добровольно – 114600 рублей 14.04.2021, самого периода просрочки с 25.02.2021 по 14.04.2021 от суммы 89700 рубля - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, по проведенному финансовым уполномоченным экспертным исследованием и которая ниже, а также компенсационную природу самой страховой выплаты по ОСАГО, при собственно оплаченной страховой премии потерпевшим в 5436 рублей (л.д.97), что суд относит в совокупности к исключительным обстоятельствам, а сами штрафные санкции в виде исчисленной неустойки в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства с учетом и размера и порядка ее начисления, срок неисполнения которого страховщиком злонамеренно не затягивался при указанных установленных судом вышеуказанных объективных обстоятельствах при отсутствии и виновных действий потерпевшего, при том, что у финансового уполномоченного в силу закона право на снижение неустойки по конкретным обстоятельствам произведения страховой выплаты отсутствует, при этом, снижение размера неустойки до 15000 рублей не приведет по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом потерпевшего и установленным судом указанным выше обстоятельствам, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России. В связи с изложенным, суд находит необходимым требования АО СК «ЧУЛПАН» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-21-71090/5010-009 от 22 июня 2021 года по обращению Дубинкина подлежащими удовлетворению частично - в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со снижением размера исчисленной неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88,94,98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вместе с тем в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено судам, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК, статья 111 КАС, статья 110 АПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК), в связи с чем, так как собственно решение финансового уполномоченного по требованию заявителя не отменено судом, а оно изменено судом только в части снижения размера взысканной им неустойки, что является правом суда, то уплаченная государственная пошлина в 6000 рублей заявителем к взысканию с иных участников дела не подлежит, в этой части в требованиях - надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СК «ЧУЛПАН» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-21-71090/5010-009 от 22 июня 2021 года по обращению Дубинкина Александра Дмитриевича о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-21-71090/5010-009 от 22 июня 2021 года изменить, снизив размер неустойки до 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Дело № 2-1030/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки                                                                                                30 августа 2021 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Солоповой Н.М., с участием представителя заявителя по доверенности – Бородиной Е.В., представителя заинтересованного лица Дубинкина А.Д. по ордеру – адвоката Турищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1030/2021 по заявлению АО СК «ЧУЛПАН» (далее общество, страховая компания) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-21-71090/5010-009 от 22 июня 2021 года по обращению Дубинкина Александра Дмитриевича о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        АО СК «ЧУЛПАН» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л., указывая на то, что Дубинкин обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-21-71090/5010-009 от 22.06.2021 требования Дубинкина удовлетворены. С АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Дубинкина взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43953 рубля.

03.02.2021 Дубинкин обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал, что 23.01.2021 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Ниссан г/н Р 921 КА 136. Документы направлены в адрес АО СК «ЧУЛПАН» почтой. С заявлением о прямом возмещении убытков Дубинкиным предоставлен неполный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В предоставленном Дубинкиным извещении о ДТП отсутствовали сведения о причинителе вреда, следовательно, у страховщика отсутствовала возможности установить факт наступления страхового случая.

10.02.2021 АО СК «ЧУЛПАН» направило Дубинкину уведомление о необходимости предоставления Извещения о ДТП, заполненного надлежащим образом, которое предоставлено потерпевшим 30.03.2021.

Поскольку последний документ, необходимый для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, был предоставлен Дубинкиным 30.03.2021, именно с этой даты начал исчисляться предусмотренный законом 20 - ти дневный срок для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая.

В данном случае надлежащим исполнением обязательств АО СК «ЧУЛПАН» по рассмотрению заявления Дубинкина является выплата страхового возмещение либо направление мотивированного отказа в выплате в срок не позднее 19.04.2021.

14.04.2021 АО СК «ЧУЛПАН» осуществило выплату страхового возмещения Дубинкину в размере 114600 рублей, соответственно исполнило свои обязательства в предусмотренный законом срок.

В ходе рассмотрения обращения Дубинкина финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было получено Экспертное заключение ООО «Апекс Груп» от 05.06.2021 г. №1905051, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89700 рублей. Таким образом, АО СК «ЧУЛПАН» произвело выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В своем решении финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в обоснование взыскания неустойки указывает, что АО СК «ЧУЛПАН» направило заявителю уведомление о необходимости предоставление полностью заполненного извещения о ДТП с нарушением срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а именно не в течение 3 рабочих дней с момента получения заявления, а на пятый рабочий день. В связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, страховщик должен нести последствия за не совершение указанных действий в виде неустойки, рассчитанной с 21-го дня с момента подачи заявления, а не с момента предоставления всех необходимых для принятия решения документов.

С данными выводами финансового уполномоченного они не согласны.

В решении финансового уполномоченного отсутствуют обоснования, в том числе со ссылками на нормы права, согласно которым в случае нарушения на два дня срока направления уведомления заявителю о необходимости предоставления документов, являющихся обязательными для принятия решения о выплате страхового возмещения, страховщик обязан рассмотреть заявление при отсутствии недостающих документов и должен нести последствия, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Не располагая сведениями о виновнике ДТП получить данную информацию невозможно. При отсутствии сведений о причинителе вреда у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в силу Закона Об ОСАГО не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Считают, что законные основания для взыскания с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Дибинкина неустойки в размере 43953 рублей отсутствовали, поскольку АО СК «ЧУЛПАН» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Со стороны Дубинкина имело место злоупотребление правом, поскольку заявитель достаточно длительное время уклонялся от предоставления запрошенных страховщиком документов, что сказалось на размере взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В случае если суд придет к выводу о том, что с АО СК «ЧУЛПАН» в силу закона подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскание в пользу Дубинкина неустойки в размере 43953 рубля приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, поскольку АО СК «ЧУЛПАН» и так произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере, значительно превышающем подлежащий в силу Закона Об ОСАГО возмещению ущерб, причиненный его транспортному средству.

Просят решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. №У-21-71090/5010-009 от 22.06.2021 по обращению Дубинкина в отношении АО СК «ЧУЛПАН» отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дубинкина к АО СК «ЧУЛПАН» отказать.

Во взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Дубинкина неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просим отказать, ввиду того, что со стороны АО СК «ЧУЛПАН» отсутствовало нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также со стороны Дубинкина имело место злоупотребление правом.

В случае принятия судом решения о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» неустойки, просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя АО СК «ЧУЛПАН» заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их.

Заинтересованное лицо Дубинкин в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.239).

Его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки (л.д.234-237), ходатайств об отложении не заявлял, представил письменные возражения на заявление АО СК «ЧУЛПАН», просит в удовлетворении требований отказать (л.д.37-39).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, так как последним не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представители заявителя и заинтересованного лица на рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, настаивали.

Выслушав прибывших участников, исследовав материалы дела №2-1030/2021, письменные возражения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 23.01.2021 в результате ДТП повреждено транспортное средство Ниссан госномер Р 921 КА 136, принадлежащее Дубинкину.

В связи с чем, 03.02.2021 он обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, документы направлены почтой (л.д.10-14,85-97).

10.02.2021 почтовым отправлением АО СК «ЧУЛПАН» направило Дубинкину уведомление о необходимости предоставления извещения о ДТП, заполненного надлежащим образом (л.д.15,72-77,107).

Надлежаще заполненное извещение предоставлено потерпевшим в страховую компанию 30.03.2021 (л.д.16-17,109-111).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе АО СК «ЧУЛПАН» с привлечением ООО «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение №325ЭЧ.04.2021 от 09.04.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192500 рублей, с учетом износа 114600 рублей (л.д.98-106).

14.04.2021 АО СК «ЧУЛПАН» осуществило выплату страхового возмещения Дубинкину в размере 114600 рублей (л.д.18,112).

15.04.2021 Дубинкин обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о доплате страхового возмещения, и выплате неустойки (л.д.19,114), 20.04.2021 на данное заявление ему направлен ответ страховой компанией, что свои обязательства по договору страхования ими полностью исполнены (л.д.20,66,67,115,116).

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского №У-21-71090/5010-009 от 22.06.2021 требования Дубинкина удовлетворены частично, с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Дубинкина взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.02.2021 по 14.04.2021 (49 календарных дней от суммы 89700 рублей) в сумме 43953 рублей (л.д.21-26,51-65,78-84).

        Для решения вопросов связанных с обращение Дубинкина финасовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Алекс Групп», согласно заключения которой от 05.06.2021 №1905051, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 156956 рублей, с учетом износа 89700 рублей (л.д.118-226).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Заявление о недобросовестности действий стороны обязано доказывать сторона об этом заявившая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум об ОСАГО), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 п. 79 Пленума об ОСАГО отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. 78 Пленума об ОСАГО, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.1,2,15,16,19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Данные условия в данном случае Дубинкин, суд полагает выполнил, прямых запретов к таковому обращению изложенных в ст.15,19 указанного Закона суд не усматривает, как и недобросовестности его действий, надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК страховщиком суду кроме декларативных заявлений не представлено.

При том, что в соответствии с требованиями ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.27 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК).

При этом как судом объективно установлено, что заявление от 27.01.2021 потерпевшего поступило страховщику 03.02.2021, установленный Законом срок в 3 рабочих дня от этой даты для извещения страховщиком потерпевшего при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая истекал 08.02.2021; действительно первоначально в извещении о ДТП представленном потерпевшим с заявлением не была оформлена часть вторым водителем участником такового (а не Дубинкиным), вместе с тем его данные, данные автомобиля и реквизиты полиса ОСАГО Дубинкиным были добросовестно указаны в заявлении и они по мнению суда были достаточны для идентификации второго участника ДТП, его страховщика и полиса ОСАГО, была отражена схема ДТП, повреждения автомобиля пострадавшего, обстоятельства ДТП, то есть присутствовали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, все при том, что в соответствии со ст.11 (11.1) Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, в том числе и виновный в ДТП обязан сообщить своему страховщику в установленный договором обязательного страхования срок, при том, что страховщики имеют свой канал обмена данной информацией и наличием действующих полисов ОСАГО, в том числе и с РСА (л.д.86-90,96).

При этом, страховщиком уведомление Дубинкину о необходимости представить извещение о ДТП заполненное и вторым участником такового датировано и направлено за истечением установленного Законом срока - 11.02.2021 без наличия к тому виновных действий пострадавшего и страховщик в связи с этим как верно указал финансовый уполномоченный должен нести негативные последствия не совершения в срок этого действия предусмотренные абз.5 п.1 и п.21 ст.12 Закона, с чем согласен при установленных и исследованных обстоятельствах и суд – а именно исчисление 20 дневного срока на страховую выплату с даты первоначального обращения Дубинкина при том, что на иную ущербность или неполноту представленного с заявлением пакета документов потерпевшему страховщиком не указано, второй участник ДТП достаточно идентифицируется по мнению суда из заявления Дубинкина, как и обстоятельства ДТП и причиненные повреждения автомобилю пострадавшего, в случае сомнений – страховщик мог потребовать к осмотру автомобиль причинителя вреда, что не выполнил в своей воле и интересе; согласно трекера Почта России оно вручено Дубинкину – 12.03.2021, срок для исполнения требования о направлении уведомления о ДТП заполненного и вторым его участником самим страховщиком был поставлен Дубинкину – 10 рабочих дней с момента его получения, то есть календарно истекал 26.03.2021, вместе с тем страховщик в своей воле и интересе в первый после этой даты рабочий день 29.03.2021 отказ в страховой выплате Дубинкину не исполнил, приняв в своем праве, воле и интересе от Дубинкина 30.03.2021 извещение о ДТП заполненное в своей части вторым участником такового, что при таких обстоятельствах суд не может отнести к злоупотреблению правом именно потерпевшим как о том заявлено страховщиком, так как Дубинкиным извещение о ДТП в части его касающейся на дату обращения к страховщику 27.01.2021 было оформлено и подписано, им составлена схема ДТП, указаны повреждения своего автомобиля, обстоятельства ДТП, тогда как заполнение извещения ДТП в части второго участника такового осуществляется им самим (не Дубинкиным), все при том, что страховщиком собственно заявление Дубинкина о страховой выплате от 27.01.2021 было принято 03.02.2021 фактически к рассмотрению по существу несмотря на этот недочет, заведено соответствующее производство, 05.02.2021 произведен осмотр транспортного средства пострадавшего, при том, что в соответствии со ст.12 (ст. 11.1) Закона в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, что он не выполнял в своей воле и интересе (л.д.16-17,103,104,241-242).

Собственно размер причитавшейся страховой выплаты в размере 89700 рублей, определенной финансовым уполномоченным на основании экспертного исследования в рамках рассмотрения заявления потерпевшего сторонами не оспаривался надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, соответствующие ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Период, за который подлежит исчислению неустойка и порядок ее исчисления в силу Закона с 25.02.2021 по 14.04.2021 (49 календарных дней), как и размер неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным по мнению суда верно определены как: 89700 рублей (сумма страхового возмещения) х 49 (календарных дней) х 1 % = 43953 рубля.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при том, что финансовый уполномоченный таким правом законодательством не наделен.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Пленума об ОСАГО, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

Учитывая размер страхового выплаченного страхового возмещения страховой компанией добровольно – 114600 рублей 14.04.2021, самого периода просрочки с 25.02.2021 по 14.04.2021 от суммы 89700 рубля - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, по проведенному финансовым уполномоченным экспертным исследованием и которая ниже, а также компенсационную природу самой страховой выплаты по ОСАГО, при собственно оплаченной страховой премии потерпевшим в 5436 рублей (л.д.97), что суд относит в совокупности к исключительным обстоятельствам, а сами штрафные санкции в виде исчисленной неустойки в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства с учетом и размера и порядка ее начисления, срок неисполнения которого страховщиком злонамеренно не затягивался при указанных установленных судом вышеуказанных объективных обстоятельствах при отсутствии и виновных действий потерпевшего, при том, что у финансового уполномоченного в силу закона право на снижение неустойки по конкретным обстоятельствам произведения страховой выплаты отсутствует, при этом, снижение размера неустойки до 15000 рублей не приведет по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом потерпевшего и установленным судом указанным выше обстоятельствам, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России. В связи с изложенным, суд находит необходимым требования АО СК «ЧУЛПАН» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-21-71090/5010-009 от 22 июня 2021 года по обращению Дубинкина подлежащими удовлетворению частично - в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со снижением размера исчисленной неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88,94,98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вместе с тем в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено судам, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК, статья 111 КАС, статья 110 АПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК), в связи с чем, так как собственно решение финансового уполномоченного по требованию заявителя не отменено судом, а оно изменено судом только в части снижения размера взысканной им неустойки, что является правом суда, то уплаченная государственная пошлина в 6000 рублей заявителем к взысканию с иных участников дела не подлежит, в этой части в требованиях - надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СК «ЧУЛПАН» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-21-71090/5010-009 от 22 июня 2021 года по обращению Дубинкина Александра Дмитриевича о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-21-71090/5010-009 от 22 июня 2021 года изменить, снизив размер неустойки до 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

1версия для печати

2-1030/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Страховая компания "Чулпан"
Другие
Дубинкин Александр Дмитриевич
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л.
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"
Бородина Елена Валерьевна
Суд
Семилукский районный суд Воронежской области
Дело на странице суда
semiluksky.vrn.sudrf.ru
20.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.07.2021Передача материалов судье
26.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.07.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.08.2021Судебное заседание
30.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее