Решение по делу № 2-3658/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тумахани Э. А. к Мажаеву В. Н. и Васильевой Е. А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Тумахани Э.А. обратилась с иском к Мажаеву В.Н. и Васильевой Е.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 196 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире на регистрационном учете значатся ответчики Васильева Е.А. и Мажаева А.В., которые проживали в квартире совместно с Мажаевым В.Н. Ранее заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Мажаевым В.Н. С Мажаева В.Н. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Васильева Е.А. и Мажаев В.Н. признаны утратившими права пользования указанным жилым помещением и выселены из него. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и ответчикам направлено требование об освобождении квартиры истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики освободили квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчики без какого-либо основания пользовались имуществом истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость аренды однокомнатной квартиры в <адрес> <адрес> составляет 14 000 руб. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере 196 000 руб. ( 14 000 руб. х 14 мес.).

В судебном заседании истец Тумахани Э.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Васильева Е.А. Мажаев В.Н. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Судом установлено, что истец Тумахани Э.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Мажаевым В.Н. был расторгнут, с Мажаева В.Н. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 138 324,28 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Васильева Е.А. и Мажаев В.Н. признаны утратившими права пользования указанным жилым помещением и подлежащими выселению без предоставления иного жилья. Судебные акты вступили в законную силу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по инициативе истца, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № Содномовой Б.Б. ответчикам было выдано требование об освобождении жилого помещения по вышеуказанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики освободили спорную квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того, что право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - является законным.

О безосновательности пользования имуществом истца ответчики должны были узнать с момента государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру. Решением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию об освобождении квартиры и передачи ключей от входной двери в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиками сделано не было. Данный довод истца ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, начиная с января 2019 года по февраль 2020 года.

При определении платы за пользование имуществом истца неосновательно сбереженной ответчиками, суд полагает возможным руководствоваться справкой об оценочной стоимости аренды жилого помещения ИП Бибишевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость арендной платы за жилое помещение- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 38,7 кв.м. на 2-ом этаже 5-ти этажного кирпичного дома, 2104 года постройки составляет от 10 000 руб. до 18 000 руб. Суд принимает во внимание рыночную стоимость арендной платы за период с января по декабрь 2019 года в размере 10 000 руб., поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства стоимости арендной платы в большем размере.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения на стороне ответчиков, подлежащий взысканию в солидарном порядке в пользу истца за период с января 2019 года по февраль 2020 года составляет 130 000 руб. (10 000 руб. х 13 мес.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб. по 1900 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тумахани Э. А. к Мажаеву В. Н. и Васильевой Е. А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мажаева В. Н. и Васильевой Е. А. в солидарном порядке в пользу Тумахани Э. А. неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.

Взыскать с Мажаева В. Н. и Васильевой Е. А. в пользу Тумахани Э. А. госпошлину в размере 3800 руб. по 1900 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

           Судья                           Номогоева З.К.