Решение по делу № 2-142/2017 (2-2163/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-142/2017

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                                     20 января 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                            Юрьевой Н.В.,

при секретаре                                                                                          Меркуловой К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кызласова Владимира Леонидовича к Публичному    акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав    потребителей, и возражения представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» Дементьевой Натальи Андреевны о применении срока исковой давности,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Кызласов В.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просил    расторгнуть     кредитный    договор № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную банком при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. без законных оснований; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») были заключены следующие договоры:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей (далее – кредитный договор №);

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (далее – кредитный договор №);

- договор на получение кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> рублей (далее - кредитный договор №). При заключении кредитного договора № банк без его согласия включил его в программу    страхования, плата за которую составила <данные изъяты> рублей и была включена в общую сумму кредита. Плата за программу страхования была осуществлена за счет увеличения кредитного займа, на что он своего согласия не давал. Увеличение суммы кредита несет для него дополнительные финансовые обязательства. Считает, что банк понудил его к присоединению к программе страхования и заключению кредитного договора именно на предложенных банком условиях. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, договор страхования с ним как с заемщиком может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления, которого он не выражал. Он исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности по кредитным договорам. На сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Он обращался в Банк с требованием о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Хочет отметить, что он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредитов, а просит расторгнуть кредитные договоры на будущее, то есть при расторжении кредитных договоров    прекращаются обязательства на будущее    время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

В судебное заседание    истец    Кызласов В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель    истца - Поздняков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании    исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России»    Дементьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении к исковым требованиям по всем кредитным договорам, заключенным между    истцом и банком, срока исковой давности и, в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель истца – Поздняков А.В. в судебном заседании возражал против ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитные правоотношения носят длящийся характер. Считает, что исходя из того, что кредитные договоры, которые просит расторгнуть истец, заключались в ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты> лет, к исковым требованиям о расторжении данных кредитных договоров не может быть применен срок исковой давности.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие    не явившегося истца.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Кызласовым В.Л. и ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Кызласову В.Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>, на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.19-21). Следовательно,    срок для предъявления требований о расторжении данного кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Кызласову В.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.23-25). По указанному кредитному договору срок для предъявления требований о его расторжении истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кызласовым В.Л. и ответчиком был заключен договор на получение кредитной карты №, согласно которому истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.27-28). Соответственно, требования о расторжении договора на получение кредитной карты подлежали предъявлению в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом срок исковой давности применительно к требованиям о расторжении кредитных договоров, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанной банком при заключении кредитного договора.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске о расторжении    кредитных договоров.

    В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат    удовлетворению его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                         Р Е Ш И Л:

Возражения представителя ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дементьевой Натальи Андреевны относительно пропуска Кызласовым Владимиром Леонидовичем    срока исковой давности, удовлетворить.

Применить срок исковой давности и Кызласову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о    расторжении    кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанной банком при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное    решение    изготовлено 25.01.2017г.

Судья                                                         Н.В. Юрьева