Решение по делу № 33-4902/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4902/2023    Судья: Кузнецова Ю.Е.

УИД78RS0018-01-2021-002637-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело №2-193/2022 по апелляционной жалобе Морозова О.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года по иску Морозова О.И. к ООО «Сияние ТК» о взыскании оплаты за совмещение должностей, премии.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Морозова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов О.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сияние ТК», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика произвести выплату за фактическое совмещение должности в размере 100% от оклада менеджера по транспорту в период с 22.12.2020 по 17.05.2021 в соответствии с расчетом в сумме 144 645 руб. 31 коп., взыскать премиальное вознаграждение в размере 884 822 руб. 92 коп., произвести выплату индексации заработной платы в сумме 8 768 руб. 39 коп., оплатить налоги с вышеуказанных сумм и предоставить сведения в надлежащие органы (ПФ РФ, ИФНС РФ и т.д.), взыскать компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации: за задержку оплаты за совмещение на сумму 35 386 руб. 38 коп., за задержку оплаты индексации заработной платы 2 128 руб. 40 коп., за задержку премии в сумме 30 054 руб. 49 коп., взыскать с суммы компенсацию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку оплаты за совмещение на сумму 14 504 руб. 72 коп., за задержку оплаты индексации заработной платы на сумму 873 руб. 29 коп., за задержку премии 12 472 руб. 36 коп. взыскать компенсацию затрат на почтовые услуги 913 руб. 42 коп., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2020 истец был принят на работу в ООО «Сияние ТК» на должность директора обособленного подразделения «Санкт-Петербург» на основании трудового договора №214 от 01.09.2020; на основании дополнительного соглашения от 25.01.2021 истец выполняет трудовые обязанности по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр. д. 60 лит. Ф офис 217. 02.06.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора №214 по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно штатному расписанию на 2020-2021 годы в обособленном подразделении имелось три штатные единицы: директор, менеджер по транспорту, офис-менеджер. 21.12.2020 менеджер по транспорту был уволен по собственному желанию; после увольнения менеджера по транспорту его обязанности были возложены на истца; приказ о совмещении не издавался, выплаты за совмещение не производились; ответчик неоднократно обещал выплатить 100% от оклада совмещаемой должности истцу. 21.05.2021 истец направил ответчику служебную записку о выплате компенсации, ответа не последовало; также истец обращался с служебной запиской произвести выплату премии, однако ответа от руководителя также не последовало; кроме того, в день увольнения выплаты за совмещение должностей и премии не были произведены, в связи с чем на данные суммы должны начисляться неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022, с учетом дополнительного решения Петродворцового районного суда от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований Морозова О.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов О.И. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика ООО «Сияние ТК» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Морозов О.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб, полагал решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Сияние ТК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места нахождения; согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80402380342118 получено адресатом 19.01.2023.

Учитывая, что ответчиком ООО «Сияние ТК» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2020 истец был принят на работу в ООО «Сияние ТК» на должность директора обособленного подразделения «Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 4 литер Б БЦ «Альянс» на основании трудового договора №214 от 01.09.2020 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 4.1 трудового договора и приказа о приеме на работу №214 от 01.09.2020 оплата труда работника производится в соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы составляет 40 000 руб. (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 изменено место выполнения трудовой функции истца на Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр. Санкт-Петербургский, д. 60, лит. Ф, офис 217 (л.д. 16).

02.06.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора №14 от 01.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 04.06.2021 (л.д. 17).

Должностной инструкцией директора обособленного подразделения Санкт-Петербурга, утвержденной 01.09.2020 определено, что директор обособленного подразделения в том числе: контролирует подготовку договоров с клиентами к подписанию, организует, предварительные переговоры с клиентами контролирует осуществление транспортировки грузов только перевозчиками, в отношении которых была проведена проверка специалистом по экономической безопасности, организует исполнение заказов клиентов, обеспечивает регулярный сбор и обмен информацией от менеджеров и координаторов по транспорту, а также от грузоотправителей/грузополучателей, обеспечивает непрерывный процесс привлечения перевозчиков, контролирует оформление документов и договоров и т.д. (л.д. 170-174).

С Должностной инструкцией Морозов О.И. ознакомлен 08.12.2020.

Из представленной истцом копии штатного расписания ООО «Сияние ТК», действующего с 01.03.2021, в штате обособленного подразделения числились должности: директор, менеджер по транспорту, офис-менеджер (л.д. 18).

В материалы дела также ответчиком представлена выписка из штатного расписания, из которого следует, что должность менеджер по транспорту с окладом 30 000 руб. числилась в штатном расписании с 01.09.2020 по 31.12.2020, впоследствии с 01.01.2021 была исключена из штатного расписания (л.д. 165-166).

Из предоставленных справок о доходах и расчетных листков истцу ежемесячно начислялась заработная плата исходя из оклада в сумме 40 000 руб. (л.д. 25-29).

25.01.2021 Морозов О.И. обращался к работодателю с требованием произвести выплаты за совмещение должностей за период с 22.12.2020 по 21.05.2021 (л.д. 30-33).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате задолженности за работу по совмещению должностей, поскольку в материалах дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, выполнения трудовой функции выходящей за пределы занимаемой истцом должности – директора обособленного подразделения ООО «Сияние ТК», так как должность менеджера по транспорту с 01.01.2021 была сокращена; кроме того, те функциональные обязанности, на которые ссылался истец, были включены в его должностную инструкцию как руководителя обособленного подразделения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание статус истца – являвшегося руководителем обособленного подразделения, то есть лицом, наделенным полномочиями по оформлению трудовых отношений в подотчетной ему организации, отсутствие доказательств поручения выполнения работы по совмещению должностей работодателем и достижении соответствующего соглашения между сторонами.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 указанного Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Морозова М.В., которая суду показала, что работала совместно с супругом Морозовым О.И. в должности офис-менеджера в обособленном подразделении ООО «Сияние ТК», работали в одном кабинете; после увольнения менеджера, отдел кадров предложил справляться с его функциями самостоятельно; истец исполнял обязанности менеджера по транспорту; просил оформить приказ на совмещение должностей; после разговора с руководством понял, что оплаты за совмещение должностей не будет; истец искал перевозчиков, собирал документы, искал клиентов на перевозку, машины, контролировал всю работу; должностной инструкции по совмещению должности у истца не было.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку они не согласуются с письменными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что показания допрошенного свидетеля не содержат конкретной информации о продолжительности работы с указанием количества дней и часов, конкретных дат, а также о том, чьи обязанности исполнял истец и в какие конкретно периоды времени; при том, что в материалы дела не представлено доказательств возложения обязанностей отсутствующих работников по инициативе работодателя. Показания свидетеля не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, а именно точные данные о возложении обязанностей по иным должностям в порядке совмещения, а потому, не принимаются во внимание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем на истца было возложено выполнение дополнительных работ, является несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что указанные работы входят в круг обязанностей истца в соответствии с его должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств того, что в спорный период он с ведома работодателя осуществлял совмещение должностей, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за работу по совмещению должностей не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о незаконных действиях ответчика, в связи с невыплатой премии, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, при этом исходит из следующего.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Как следует из Положения о системе мотивации и ключевых показателях эффективности работников обособленного подразделения, утвержденного генеральным директором ООО «Сияние ТК» 01.05.2021 работнику, отработавшему менее установленного периода, за который производятся выплаты по ключевым показателям эффективности (в связи с изменением (расторжением) трудового договора, в связи с временной нетрудоспособностью), размер выплаты определяется за фактически отработанное время либо не начисляется (и не выплачивается) (л.д. 39-44).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 11.01.2021 за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, проявление активности с положительным результатом применяются следующие поощрения: объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком. Поощрения объявляются в приказе или распоряжении, доводятся до сведения коллектива (л.д. 100-102).

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2021 истец обращался к ответчику с заявлением о произведении стимулирующих выплат по заключенным им договорам, не указывая период совершения сделок (л.д. 57).

Как верно указал суд первой инстанции, данное положение введено в действие с 01.05.2021, между тем, истец с 18.05.2021 трудовые функции не исполнял в связи с нетрудоспособностью, то есть не отработал установленный положением период, кроме того, в мае 2021 года истцом не были выполнены показатели эффективности деятельности, установленные указанным положением, приказы о премировании истца работодателем также не издавались, в связи с чем, оснований для выплаты премиального вознаграждения у работодателя не имелось (л.д. 45). Доводы апелляционной жалобы истца о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном, не свидетельствуют.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе о заключении им контрактов, принесших работодателю прибыль, и исходя из сумм которых должен быть рассчитан размер премиального вознаграждения, судом обоснованно признан не состоятельным, так как доказательства получения прибыли в указанном размере отсутствуют, также как и доказательства заключения, истцом контрактов на указанную сумму, кроме того, отсутствуют доказательства заключения указанных контрактов после утверждения Положения о системе мотивации.

Также признаны не необоснованными утверждения истца, о необходимости расчета премии исходя из 2,5% от сумм заключенных им договоров за вычетом НДС.

Суд оценив приложение «Таблицы базы и проценты начисления» установил, что расчетной базой для начисления бонуса у директора обособленного подразделения является маржинальная прибыль по всему обособленному подразделению (ставка клиента минус ставка перевозчика), от данной суммы директору полагается 2,5% только в том случае, если каждый KPI выполнен более чем на 90% (пункт 3.5.4 Положения).

Вместе с тем, сведений о выполнении KPI обособленным подразделением «Санкт-Петербург» более чем на 90% при работе истца суду не представлены, в связи с чем доводы истца о выплате премии признаны судом первой инстанции не правомерными.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, не опровергнутыми истцом в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, спорные выплаты стимулирующего характера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависят от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положением о системе мотивации, результатов финансовой деятельности работодателя; реализуя правомочия по стимулированию работников и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, что согласуется с нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы оплаты труда и стимулирования работников.

Разрешая заявленные требования в части индексации заработной платы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку проведения индексации возможно через год с момента утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, то есть с 11.01.2021, тогда как трудовые отношения с истцом прекращены 04.06.2021.

Выводы суда первой инстанции основаны на отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств, постановлены при верном применении норм трудового законодательства, отраженных в решении, и оснований для признании их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №913-О-О, от 17.07.2014 №1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из указанных норм права следует, что статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации

Таким образом, учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счёт бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок её осуществления.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении за №18-КГ17-10, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

На основании положений нормы части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудового законодательства регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Учитывая, что статья 134 Трудового кодекса РФ и иные нормативные акты не устанавливают обязанность работодателя индексировать заработные платы в соответствии с индексом потребительских цен, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о необходимости индексации соответственно росту индекса потребительских цен являются неправильными.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, в подтверждение своей позиции о необоснованности и ошибочности выводов работодателя относительно результатов оценки исполнения им должностных обязанностей применительно к вопросам премирования суду первой инстанции не представлено, при том положении, когда материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии локальными нормативными актами, все необходимые выплаты и компенсации истцу выплачены в срок и в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм трудового законодательства.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производным от вышеуказанных требований, в связи с чем правомерно оставлены без удовлетворения судом.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статей <...> 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

На основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в заявленных требованиях в полном объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Между тем, несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.