Решение по делу № 33-1607/2015 от 25.03.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33- 1607/2015

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Максимовой И.А., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Шашкова В.В. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, выразившегося в нерассмотрении заявления Шашкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя Шашкова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от 29 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шашкова В.В. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его заявления и не снятии обеспечительных мер, отказать».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии Кудашкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шашков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, выразившееся в нерассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к нему о понуждении к заключению договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> оставлен без удовлетворения и отменены обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Росреестра с просьбой снять арест с его доли, приложив к заявлению указанное решение суда. Однако данное заявление не было рассмотрено, арест не снят. Совокупность указанных обстоятельств, полагает заявитель, свидетельствует о нарушении требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в результате чего ему были созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод, в том числе и ограничение его имущественных прав.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление по изложенным в нём основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что каких-либо сделок в отношении спорного имущества он не заключал, его права нарушены неисполнением Управлением Росреестра требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», выразившееся в том, что он не получил ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Кудашкина Е.А., представляющая интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель высказал просьбу не направлять ему ответ по почте, а сообщить по указанному им телефону. В ответ на его просьбу с ним неоднократно связывались представители Управления и объясняли, что меры по обеспечению иска принимались дважды и по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела №, а арест, принятый в качестве обеспечительной меры в рамках другого гражданского дела, сохранен до настоящего времени, определение суда о его отмене в адрес Управления не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем на предмет отмены по мотивам незаконности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заявлении он просил при отказе в снятии ареста дать ему письменный ответ, выдав его на руки. Однако ответ на его заявление Росреестром не дан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что заявитель указал способ получения ответа – не направлять ответ почтовым отправлением, а уведомить по телефону, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управление Росреестра вправе было не направлять ему ответ по почте. При этом заявителем не опровергнуты доводы заинтересованного лица о том, что о результатах рассмотрения обращения Шашкову В.В. было сообщено по указанному им телефону.

В связи с чем доводы заявителя о том, что его обращение не было рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции признал необоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Шашков В.В. обратился в Управление Росреестра с просьбой снять арест с его доли, приложив к заявлению решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При отказе в снятии ареста заявитель просил дать письменный ответ, указав способ получения ответа - лично (а не почтовым отправлением или иным способом), предварительно сообщить ему по телефону.

Кроме того, из содержания заявления Шашкова В.В. следует, что в нем не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ (л.д. 4), что исключало необходимость подготовки ответа на это обращение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение заявителя по существу не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии Управления Росреестра, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

К тому же, как следует из материалов дела, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на которое ссылается заявитель в своем заявлении как на основание для признания бездействия Управления Росреестра незаконным, было исполнено, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРП, обеспечительные меры, принятые в рамках данного гражданского дела отменены. При этом сохранились обеспечительные меры, принятые ранее в рамках гражданского дела №) на основании определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу и.о. председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены обеспечительные меры по указанному гражданскому делу, в Управление Росреестра по Чувашской Республике не направлялось.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Шашкова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И. А Максимова

Г.О. Савелькина