Решение по делу № 33-2192/2021 от 19.08.2021

                                                                                   Апелл. дело № 33-2192/2021

                                                                            Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года              город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В. при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе председателя НТСН «Надежда» Верещагина С.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года,

установил:

Председатель НТСН «Надежда» Верещагин С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Косясниковой Л.Ю. судебных расходов в сумме 19 065 рублей.

В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права связанного с рассмотрением гражданского дела по иску НТСН «Надежда» к Колясниковой Л.Ю. об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества товарищество вынуждено было понести расходы по оплате услуг представителя, включающие представление интересов товарищества в суде первой инстанции в сумме 19 065 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя НТСН «Надежда».

Ответчик Колясникова Л.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Судом 12.02.2021 принято определение, которым с Колясниковой Л.Ю. в пользу НТСН «Надежда» взысканы 3000 руб. судебных расходов.

В частной жалобе представитель НТСН «Надежда» Верещагин С.Г. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                               

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30 ноября 2020года иск НТСН «Надежда» к Колясниковой Л.Ю. удовлетворен в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения решение Салехардского городского суда ЯНАО от 03 июня 2020 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22.07.2021 решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым НТСН «Надежда» в удовлетворении исковых требований к Колясниковой Людмиле Юрьевне об освобождении земельного участка от находящего на нем имущества - отказано.

Обращаясь до принятия кассационного определения с заявлением о взыскании с Колясниковой Л.Ю. судебных расходов, представитель НТСН «Надежда» просил взыскать их в общей сумме 19 065 руб.

Понесенные НТСН «Надежда» судебные расходы в заявленной сумме документально подтверждены договором поручения от 6 сентября 2019 года, расходным кассовым ордерами, платежными поручениями, агентским договором от 20 июня 2016 года, дополнительными соглашениями к нему (т.2,71-84).

Между тем, учитывая, что дело истцом проиграно, оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции здесь руководствуется п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым определено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений

Поэтому оспариваемое определение при проигранном деле подлежит полной отмене с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда ЯНАО от 12 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления председателя НТСН «Надежда» Верещагина С.Г. о взыскании с Косясниковой Л.Ю. судебных расходов отказать.

Судья            Р.В. Старовойтов