Решение по делу № 2-694/2019 от 15.08.2019

УИД: 66МS0202-01-2019-000580-15

Гражданское дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                              17 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Коневой Е.С.,

    с участием:

представителя истца - Приходько Е.С., действующего на основании доверенности от 03.12.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Финансовый консультант «УралФинанс»

к Адамовичу ФИО1 (Савчуку ФИО2) о взыскании

задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Финансовый консультант «УралФинанс» обратился с иском к Савчуку А.Н., просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 3 420 586, 20 руб. и обратить взыскание на автомобили:

    - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25 302,93 руб.

    В обоснование иска указано, что между ООО Финансовый консультант «УралФинанс» и Савчуком А.Н. были заключены следующие договоры займа:

1) №З/1 от 09.06.2012 года на сумму 1 050 000 руб. на срок до 09.05.2017 года с выплатой процентов, согласно расчету стоимости займа и графику платежей, общая сумма займа с учетом процентов составляет 2 692 193,90 руб.;

2) №З/7 от 18.12.2012 года на сумма 525 000 руб. на срок до 18.10.2016 года с выплатой процентов, согласно расчету стоимости займа и графику платежей, общая сумма

займа с учетом процентов составляет 1 081 724, 03 руб.;

3) №З/8 от 18.02.2013 года на сумму 525 000 руб. на срок до 18.10.2016 года с выплатой процентов, согласно расчету стоимости займа и графику платежей, общая сумма

займа с учетом процентов составляет 1 081 724, 03 руб.;

4) №З/26 от 26.12.2013 года на сумму 525 000 руб. на срок до 26.12.2016 года с выплатой процентов, согласно расчету стоимости займа и графику платежей, общая сумма

займа с учетом процентов составляет 1 081 724, 03 руб.;

Общая сумма займа составляет 5 937 365,99 руб.

В установленные в договорах займа сроки, денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем 07.12.2018 года истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, ответа на претензию не поступило.

Ответчиком были допущены неоднократные нарушения сроков оплаты периодических платежей в течение сроков действия договоров.

В связи с тем, что внесенные платежи не содержали примечаний с привязкой к конкретному договору займа, вышеуказанные суммы были зачтены в счет частичного погашения задолженности по всем договорам займа в равных долях.

По состоянию на 01.04.2016 года задолженность ответчика по договорам займа составила:

1) №З/7 от 18.12.2012 года - 224 913,47 руб.;

2) №З/8 от 18.02.2013 года - 244 088,87 руб.;

3) №З/1 от 09.06.2012 года - 534 619,31руб.;

4) №З/26 от 26.12.2013 года - 317 950,25 руб.

Задолженность ответчика с учетом начисления процентов за период с 01.05.2016 года по 01.04.2019 года по договорам займа составляет:

1) №З/7 от 18.12.2012 года - 580 440,29 руб.;

2) №З/8 от 18.02.2013 года - 630 376,22 руб.;

3) №З/1 от 09.06.2012 года - 1 386 965,91 руб.;

4) №З/26 от 26.12.2013 года - 822 803,78 руб.

Общий размер долга составляет 3 420 586,20 руб.

В период с 01.07.2016 года по настоящее время ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по вышеперечисленным договорам займа не вносились.

В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком были заключены договоры залога:

№7 от 18.12.2012 года, в залог передан - <данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС № от 06.11.2012 года, залоговая стоимость автомобиля 1 502 500 руб.;

№1 от 09.06.2012 в залог переданы - <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от 17.03.2012 года, залоговая стоимость автомобиля 1480417 руб.;

- прицеп <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от 17.03.2012 года, залоговая стоимость автомобиля 405 206 рублей;

3) №26 от 26.12.2013 года в залог передан <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от 29.11.2013 года, залоговая стоимость автомобиля 1 800 000 руб.

4) №8 от 18.02.2013 года в залог передан <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от 06.11.2012 года, залоговая стоимость автомобиля 1 502 500 руб.

    Ответчиком систематически не исполняются условия займов, в связи с чем просят обратить взыскание на заложенное имущество.

    Определением суда в качестве соответчиков привлечены Гарабайрамова Х.Н., Каратаев И.А., Расчесов С.А.

    По сведениям ОЗАГС Сухоложского района Савчук ФИО3 13.09.2017 года переменил имя на «Адамович ФИО4» (л.д.217).     

    Представитель истца Приходько Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования. Считает, что взыскание должно быть обращено на все транспортные средств, в том числе и на автомобиль, проданный Гарабайрамовой Х.Н., поскольку она является недобросовестным приобретателем, купив автомобиль по явно заниженной цене.

    Ответчик Адамович А.С. (Савчук А.Н.) в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, свое мнение по иску не представил.

    Соответчик Гарабайрамова Х.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Привлеченные в качестве соответчиков - Каратаев И.А., Расчесов С.А. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как установлено в судебном заседании, между ООО Финансовый консультант «УралФинанс» и Савчуком А.Н. были заключены следующие договоры займа с учетом дополнительных соглашений к ним:

1) №З/1 от 09.06.2012 года на сумму 1 050 000 руб. на срок до 09.05.2017 года с выплатой процентов, общая сумма займа с учетом процентов составляет 2 692 193,90 руб. (л.д.28-31,38-41);

2) №З/7 от 18.12.2012 года на сумма 525 000 руб. на срок до 18.10.2016 года с выплатой процентов, общая сумма займа с учетом процентов составляет 1 081 724, 03 руб. (л.д.47-50,57-62);

3) №З/8 от 18.02.2013 года на сумму 525 000 руб. на срок до 18.10.2016 года с выплатой процентов, общая сумма займа с учетом процентов составляет 1 081 724, 03 руб. (л.д.66-71,77-80);

4) №З/26 от 26.12.2013 года на сумму 525 000 руб. на срок до 26.12.2016 года с выплатой процентов, согласно расчету стоимости займа и графику платежей, общая сумма

займа с учетом процентов составляет 1 081 724, 03 руб. (л.д.84-89,95-98);

    Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходно-кассовыми ордерами и расписками (л.д.45-46,64-65,82-83,100-101).

    Согласно выписки по счету (л.д.102-104) свои обязательства по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом.

    Исходя из представленного истцом расчета (л.д.20-27) размер задолженности по договорам займа по состоянию на 01.04.2019 года составил:

1) №З/7 от 18.12.2012 года - 580 440,29 руб.;

2) №З/8 от 18.02.2013 года - 630 376,22 руб.;

3) №З/1 от 09.06.2012 года - 1 386 965,91 руб.;

4) №З/26 от 26.12.2013 года - 822 803,78 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договорам займа (л.д.105-108).

    Размер задолженности ответчиком не оспорен, соответственно с него подлежит взысканию 3 420 586, 20 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком были заключены договоры залога:

№1 от 09.06.2012 в залог переданы - <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от 17.03.2012 года, залоговая стоимость автомобиля 1 480 417 руб. (л.д.32-37,44);

- прицеп <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от 17.03.2012 года, залоговая стоимость автомобиля 405 206 рублей;

№7 от 18.12.2012 года, в залог передан - <данные изъяты>; свидетельство о регистрации № от 06.11.2012 года, залоговая стоимость автомобиля 1 502 500 руб. (л.д.51-56,63);

№8 от 18.02.2013 года в залог передан <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от 06.11.2012 года, залоговая стоимость автомобиля 1 502 500 руб. (л.д.72-76,81);

№26 от 26.12.2013 года в залог передан <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от 29.11.2013 года, залоговая стоимость автомобиля 1 800 000 руб.(л.д.90-94,99)

Как следует из п.3.4 договоров залога, в случае уклонения залогодателем от исполнения обязанностей по договорам займа обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с законодательством.

Исходя из п.3.2.1 начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из его рыночной стоимости на момент реализации предмета залога.

Согласно сведений, поступивших по запросу суда из ОМВД России по г. Сухой Лог:

- 22.11.2015 прицеп <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> были зарегистрированы на Гарабайрамову Х.Н.К (л.д.129-130);

- <данные изъяты> 10.12.2014 был зарегистрирован на Каратаева И.А (л.д.131).

- <данные изъяты> 28.06.2016 был зарегистрирован на Расчесова С.А. (л.д.132).

    Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 16.01.2018 (л.д.173-175) Гарабайрамова Х.Н.К была признана добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

С учетом данного судебного решения, суд не находит оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займов, отчуждения предметов залога без согласия залогодержателя, суд считает необходимым обратить взыскание на предметы залогов - транспортные средства: <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 25 302,93 руб. (л.д.18).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Финансовый консультант «УралФинанс» к Адамовичу ФИО6 (Савчуку ФИО7) о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать с Адамовича ФИО8 (Савчука ФИО9) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовый консультант «УралФинанс» задолженность по договорам займа в размере 3 420 586, 20 руб.

    Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге:

    - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Адамовича ФИО10 (Савчука ФИО11) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовый консультант «УралФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 302,93 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова