Решение по делу № 22-1381/2019 от 17.07.2019

Судья Юров А.Е. Дело №22-1381 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Мищенко С.В., Шевцова Ю.С.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.

адвоката Крутикова И.Л.

осужденного Старикова Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционные жалобы осужденного Старикова Н.С. и в защиту его интересов адвоката Мастерова А.В. на приговор Сямженского районного суда от 23 мая 2019 года, которым Стариков Н.С., родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, судимый13 марта 2019 года по ст.119 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно Старикову Н.С. назначено наказание 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 23 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Старикову Н.С. время задержания и нахождения под стражей с 16 июля 2018 года по 22 мая 2019 года на основании ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Старикова Н.С.: в пользу Т.О. денежные средства в размере ... рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере ... рублей, компенсация материального ущерба в размере ... рублей ... копеек; в счет компенсации морального вреда в пользу Т.А. – ... рублей, в пользу Т.С. – ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Старикова Н.С. и адвоката Крутикова И.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стариков Н.С. признан виновным в убийстве Т.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мастеров А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Старикова Н.С. на ст.109 ч.1 УК РФ, снизить размер и срок отбывания наказания, снизить размер взыскиваемой со Старикова Н.С. суммы компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Имеющихся в уголовном деле доказательств недостаточно для разрешения уголовного дела и признания его подзащитного виновным в совершении инкриминируемого преступления. В деле имеются существенные противоречия, не все необходимые обстоятельства дела установлены должным образом. Отмечает, что одним из главных вопросов, который следовало разрешить в ходе судебного заседания – видел ли Стариков погибшего Т.Ю. в теплице в момент производства выстрела и мог ли он видеть его, т.к. от выяснения этого факта зависит правильная квалификация содеянного. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было установлено, что у подсудимого имелись на момент рассмотрения дела и имелись в 2017 году заболевания органов зрения .... Исходя из показаний допрошенного в ходе судебного заседания специалиста - врача - офтальмолога З., которая показала, что указанные заболевания прогрессируют, можно с уверенностью заявить, что указанные заболевания имелись у Старикова и на момент производства выстрела. Для установления факта наличия у Старикова на 15 июля 2018 года заболеваний органов зрения и установления влияния заболеваний на возможность видеть человека (силуэт человека), находящегося в теплице, изготовленной из поликарбоната, стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом без наличия веских оснований было отказано. В своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы суд, в частности, указал, что наличие или отсутствие заболевания органов зрения у Старикова на 15 июля 2018 года установить невозможно. Полагает, что вопрос возможности или невозможности установления данного факта может разрешить только эксперт на основе имеющихся у него специальных знаний и методик определения давности заболеваний, их последствий и т.д. Таким образом, адвокат считает, что судом не было принято необходимых мер для установления качества зрения Старикова на момент производства выстрела. Отмечает, что в деле имеются сведения о качестве зрения Старикова на 3 марта 2017 года и в 2019 году. В обоих случаях ... была подтверждена. В связи с требованием уголовного законодательства трактовать все неустранимые сомнения в пользу подсудимого наличие пресбиопии и катаракты у подсудимого на 15 июля 2018 года следует считать установленным фактом. Ссылаясь на показания специалиста З., адвокат указывает, что пресбиопия влияет на качество зрения на близком расстоянии, на вопрос защитника о влиянии катаракты на зрение на более дальние дистанции (10-12 метров), данный специалист четко ответила, что влияет. В приговоре суд утверждает, что Стариков видел Т.Ю. в теплице в момент выстрела, так как специалист З. показала, что ... больной предметы видит. В то же время, о размере этих предметов З. ничего не сообщила. Автор жалобы отмечает, что никто не утверждает, что Стариков слеп, то есть не видит предметов вообще, но качество зрения у него нарушено. Вопрос со зрением в ходе судебного заседания не поднимался бы, если бы между Стариковым и Т.Ю. в момент выстрела не было бы никаких препятствий, но препятствие было - стена теплицы из поликарбоната. Поэтому необходимо было выяснить - мог ли Стариков с заболеванием зрения (катарактой) видеть человека (силуэт человека) через указанное препятствие на расстоянии 10-12 метров. Стариков заявил, что не мог и не видел. Суд же в своем приговоре, по мнению автора жалобы безосновательно, но с уверенностью заявил, что поликарбонат, из которого изготовлена теплица, прозрачен, а, значит, Стариков видел Т.Ю., стрелял прицельно, совершил убийство. Защита уверенности суда в прозрачности поликарбоната не разделяет. Полагает, что достаточно увидеть имеющиеся в деле фотографии с осмотра места происшествия, чтобы в этом усомниться. Поликарбонат - не стекло и не обладает присущими ему свойствами прозрачности, в связи с многослойностью поликарбоната для улучшения качества видимости имеет значение расположение источника освещения, а также место расположения смотрящего и объекта обозрения. Отмечает, что выводы о прозрачности теплицы суд в основном сделал на основе сведений, полученных в результате проведения следственного эксперимента 20 октября 2018 года. Однако защита считает и результаты проведенной экспертизы, и, следовательно, основанные на ее заключениях выводы, ошибочными. Как было указано выше, в связи с особенностями самого материала поликарбоната для определения возможности видеть через него предметы или их очертания определяющее значение имеет место нахождения источника освещения, в нашем случае - естественного источника - солнца. Согласно материалам дела, выстрел в сторону теплицы был произведен в период с 16 часов до 16 часов 40 минут 15 июля 2018 года. Согласно протоколу следственного эксперимента, он был проведен с 10 часов до 11 часов 40 минут 20 октября 2018 года. Таким образом, выстрел был произведен в момент, когда солнце приближалось к закату, а следственный эксперимент проводился через 3 часа после восхода солнца. Из этого следует, что солнце во время выстрела и во время эксперимента находилось на разных сторонах небосвода и на разной высоте. По мнению адвоката, для получения достоверных сведений, следственный эксперимент следовало проводить в тот момент, когда солнце находилось в том же месте небосвода (или близко к этому месту), что и в момент выстрела, и его высота над горизонтом также должна соответствовать положению солнца в момент выстрела. Данный фактор важен не только в плане освещения, но и в плане положения тени от окружающих построек и деревьев, о чем говорил подсудимый. Также защитник считает, что суду стоило учесть при вынесении приговора, что вывод о хорошей видимости человека, находящегося внутри теплицы, был сделан человеком с нормальным зрением (по крайней мере, сведений о наличии у участников следственного эксперимента заболеваний органов зрения, в частности, катаракты, в протоколе следственного эксперимента не имеется). Возможно, здоровый человек увидел бы в теплице человека или его силуэт, но у Старикова имеются заболевания органов зрения, следовательно, он мог не видеть Т.Ю. в теплице, и, как он утверждает, и не видел. Помимо этого, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, в момент выстрела в теплице находились достаточно высокие растения (огурцы, помидоры высотой до 50 сантиметров), которые существенно снижали видимость, а в момент проведения эксперимента - 20 октября 2018 года, растений в теплице уже не было. Суд не обратил внимание на то, что согласно материалам дела, пробоины от выстрела в теплице были расположены на высоте 1,33 до 1,4 м. от поверхности земли, а ранение Т.Ю. было нанесено на расстоянии 157 см. от поверхности стопы, то есть, в момент выстрела Т.Ю. стоял не вертикально, а несколько наклонившись, что также затрудняло видимость его в теплице. Не согласен защитник с утверждением суда о том, что качество зрения у подсудимого Старикова позволяло ему увидеть Т.Ю., так как накануне Стариков управлял автомашиной, видел в своем огороде козла, принадлежащего Т.Ю. и т.д. Отмечает, что Стариков на автомашине проехал небольшое расстояние по знакомой дороге, что не требовало хорошего зрения; увидеть козла белого цвета на зеленом фоне насаждений также возможно и с плохим зрением. Не согласен автор жалобы с мнением суда, по поводу того, что хорошей видимости способствовало положение Старикова по отношении к Т.Ю. - Стариков находился на некотором возвышении. Полагает, что такое положение крайне невыгодно для хорошей видимости людей и предметов, находящихся внутри теплицы, так как фоном (задним планом) в этом случае становится не противоположная (светлая) стена теплицы, а темно - коричневые грядки с зелеными растениями (так называемый «защитный» цвет), на фоне которых силуэт человека, одетого в одежду подобного (защитного) цвета будет практически не различим. Все вышеперечисленные обстоятельства, как считает адвокат, свидетельствуют о том, что Стариков в момент выстрела с высокой долей вероятности мог не видеть находящегося в теплице Т.Ю. либо его силуэт, и, как он утверждает, не видел. Ссылаясь на показания Старикова, указывает, что перед выстрелом он убедился, что в теплице не было людей, и только после этого сделал выстрел в теплицу. Таким образом, в действиях Старикова имеются признаки состава преступления, предусмотренного cr.109 ч.1 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», признаки убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, отсутствуют. Обращает внимание на то, что виновность Старикова Н.С. в совершении убийства суд обосновывает тем, что непосредственно после произведения выстрела Стариков говорил свидетелям и потерпевшей, что «с одним разобрался, с другим разберусь» и т.д. Однако, по мнению защитника, неправильно было бы трактовать слово «разобрался» как слово «убил». Полагает, что стоит учесть состояние алкогольного опьянения Старикова и его эмоционально-психическое состояние непосредственно после выстрела, при котором он мог говорить о событиях, которые не происходили на самом деле. Подтверждением его неадекватного состояния являются слова потерпевшей Т.О., которая показала, что Стариков пытался открыть калитку в обратную сторону. Фраза «с одним разобрался» могла означать все, что угодно, например то, что он поставил Т.Ю. на место, выстрелив в принадлежащую ему теплицу и тем самым причинив ему некоторый материальный ущерб. Однако суд счел эти слова как доказательство умысла Старикова на совершение именно убийства. Также в основу обвинительного приговора судом были положены первоначальные признательные показания Старикова, данные в ходе допроса 16 июля 2018 года, через несколько часов после выстрела, при этом последующие показания Старикова суд счел неверными и направленными на избежание ответственности. Тем не менее, считает, что положить в основание обвинительного приговора показания Старикова от 16 июля 2018 года нельзя. Установлено, что Стариков за несколько часов до проведения допроса был освидетельствован, и у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, на момент допроса полностью алкоголь из организма Старикова выйти не мог. Также стоит учесть психическое состояние Старикова, узнавшего то, что от его выстрела погиб человек и он может остаток своей жизни провести в тюрьме. Помимо этого, сам Стариков заявил, что признавал все и подписывал протокол допроса без критических замечаний, так как очень устал и хотел, чтобы допрос быстрее кончился. С учетом того, что допрос был начат в 1 час 45 минут ночи, желание Старикова вполне понятно и обосновано. Суд в приговоре указал, что у него нет сомнений в правдивости показаний, данных на допросе 16 июля 2018 года, так как никаких жалоб и заявлений на физическое и психическое состояние ни со стороны Старикова, ни со стороны защитника не поступало. Однако какие жалобы и замечание должны были поступить? Стариков, как он показал, был подавлен и хотел быстрее все прекратить. Что касается стороны защиты, то состояние алкогольного опьянения у Старикова было зафиксировано в акте освидетельствования, время допроса указано в протоколе, а эмоциональное состояние после причинения смерти человеку было вполне закономерно и естественно. Стариков совершил ошибку и, находясь в психически тяжелом состоянии, оговорил себя, но защитник не вправе ограничить подзащитного в реализации возможности дать показания либо отказаться от их дачи. То, что показания было даны в присутствии защитника и на протокол допроса не поданы замечания совсем не означает, что эти показания правдивы. Стариков, придя в себя от пережитого шока, дал иные показания, говорящие о том, что он причинил смерть Т.Ю. по неосторожности. Даже с учетом того, что суд был уверен в виновности Старикова в убийстве, наказание назначено подсудимому чрезмерно суровое. Помимо состояния здоровья Старикова и его возраста, положительных характеристик с места жительства, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, суду, как считает автор жалобы, необходимо было учесть и причину конфликта Старикова и Т.Ю., а также нежелание сторон разрешить конфликт правовыми средствами. Как показали потерпевшая и свидетели, права Старикова по пользованию своим имуществом были ущемлены Т.Ю.. В порядке гражданского судопроизводства конфликт улажен не был. Стариков неоднократно поднимал вопрос с земельным участком в разговорах и словесных конфликтах с Т.Ю., однако, он несерьезно относился к угрозам Старикова, просил не обращать внимание. Произошедшее показало, что необходимо было обратить самое пристальное внимание на то, что конфликт по поводу земельного участка не утихает, а лишь разгорается. Необходимо было всем сторонам конфликта (и Стариковым, и Т.Ю., и П.Ю.) либо найти устраивающий все стороны компромисс путем переговоров, либо изыскать юридические средства решения проблемы (установление границ земельного участка в судебном порядке, установление сервитута и т.д.). Однако, ни одна из сторон, в том числе и Т.Ю., мер для решения проблемы не приняли. Защита считает, что взысканные со Старикова Н.С. суммы в качестве компенсации морального вреда, существенно завышены. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать не только степень физических и нравственных страданий потерпевших, но и их длительность. Потерпевшими Т.О. и Т.А. были представлены сведения об обращении за медицинской помощью после смерти отца. Однако, как было указано в ходе судебного заседания, на тяжесть нравственных страданий потерпевших оказало влияние то, что незадолго до гибели отца они потеряли мать, поэтому Стариков своими действиями усилил страдания, а не создал их изначально в той мере, в которой они нашли свое выражение после гибели отца, то есть и ответственность по компенсации вреда Стариков должен был нести с учетом этого. Тем не менее, суд полностью удовлетворил исковые требования Т.А., взяв их за основу (за единицу измерения), при этом, не обосновав, почему подлежит взысканию именно эта сумма денежных средств, а никакая иная. Исковые требования других потерпевших были несколько снижены (обоснования взыскания также сделано не было). Взыскание компенсации морального вреда в том размере, который указан в приговоре, не только не соответствует практике взыскания морального вреда по подобным делам при подобных обстоятельствах, но и противоречит одному из принципов установления размера компенсации - реальность ее взыскания. В случае удовлетворения иска в указанном размере, Стариков вынужден будет его выплачивать более 18,5 лет исходя из размера его пенсии ... тысяч рублей и удержания из пенсии не более 70% - т.е. около ... рублей ежемесячно, каждому потерпевшему ... рублей в месяц. Также стоит учесть, что подсудимый имеет заболевания и нуждается в лечении, медикаментах и т.д. Помимо того, что удовлетворение иска о компенсации морального вреда не может являться средством обогащения, также сумма взыскания не должна являться для осужденного и дополнительным наказанием. Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд, как полагает адвокат, нарушил оба указанных условия. Считает, что исходя из причин, условий причинения вреда, вины причинителя вреда, состояния его здоровья, дохода и иных факторов, размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен.

В апелляционной жалобе осужденный Стариков Н.С. и в дополнении к ней указывает, что считает приговор несправедливым, наказание суровым, просит его смягчить, с учетом того, что в течение 5 лет психологического давления, унижающим его человеческое достоинство привели к нервным срывам. Утверждает, что пострадавший находился у торца теплицы за деревянной стойкой в насаждениях, прячась от него, а не в проходе, теплица самодельная с одним узким входом. В жару при поливке внутри всегда будет испарение и на стенках теплицы будет влага (конденсат). В таких условиях невозможно что-либо рассмотреть. При этом, полагает, что потерпевший тоже его не видел, как и он его. Потерпевший не мог спокойно смотреть и ждать когда в него выстрелят. Выстрел произведен с расстояния 11 метров 70 сантиметров, хотя первоначально он находился в 3-4 метрах от теплицы. Считает, что если бы он видел потерпевшего и хотел убить, то сделал бы выстрел с этой дистанции и стреляя в сердце, но никак не в глаз. Отмечает, что следственный эксперимент проводился 20 октября, когда в теплице сухо и видимость лучше. Не согласен с ответом офтальмолога о том, что артериальное давление не влияет на зрение. Обращает внимание на то, что первоначальный допрос проводился в 1 час 20 минут с нарушением законодательства, используя его невменяемое, тяжелое состояние после случившегося, когда он плохо все понимал и воспринимал, не думая о последствиях. Указывает, что выгнав козу, увидел в середине теплицы двигающийся силуэт похожий на Т.Ю., подошел к теплице, произошел скандал. После этого его состояние резко ухудшилось (кружилась голова), но он решил, наконец, поставить его на место, пошел за ружьем, используя его как сильный аргумент поставить Т.Ю. на колени, что он тут не пуп земли и с соседями надо считаться, хоть немного уважать. Подойдя к теплице, не увидел Т.Ю. и решил, что тот испугался и убежал к соседу П.Ю.. Он почувствовал себя еще хуже, перед глазами все плыло, отошел и выстрелил в сторону теплицы, давая себе разрядку. Не согласен с трактовкой слова «разобраться», полагает, что это не убил и застрелил, а напугал, унизил, оскорбил, а также с огромным иском. Отмечает, что ему ... лет, всю жизнь честно трудился, всегда пользовался уважением в коллективе, ветеран труда Вологодской области, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, за время нахождения в СИЗО у него ухудшилось здоровье, случился ишемический инсульт, больше месяца находился на лечении в больнице.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор Сямженского района просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Старикова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвоката о том, что суд неправомерно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного Старикова Н.С., судебная коллегия находит несостоятельными, и полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Старикова Н.С., данные им в ходе следствия во время допроса в качестве подозреваемого 16 июля 2018 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Из этих показаний Старикова Н.С. следует, что Т.Ю. проживал рядом с ним, и между ними сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием землей и заездом в принадлежащий ему гараж. Вечером 14 июля 2018 года он стал употреблять спиртные напитки. Выпил около 350 граммов водки, закончил употреблять спиртное около 2 часов 15 июля 2018 года. Находясь дома 15 июля 2018 года около 16 часов, услышал, что в огороде на кого-то лает его собака. Выйдя на крыльцо, увидел, что козел, который принадлежат Т.Ю. ходит по его участку и ест его насаждения. В этот момент он вспомнил все старые обиды Т.Ю., а именно перегороженный въезд в гаражи, то, что животные Т.Ю. ходят в его огород и съедают его насаждения. Это вывело его из себя, и он решил его убить при помощи ружья. Вернулся к себе в дом, зашел в большую комнату, где взял в шкафу ключ от сейфа с оружием. После этого проследовал в туалет, открыл ключом дверь и взял ружье ..., а также 4 патрона (картечь) к нему, взял 4 патрона случайно. Патроны положил в карман куртки. Затем вышел на улицу и увидел, что Т.Ю. что-то делает в своей теплице. Он зарядил ружье одним патроном (ружье одноствольное) и направился к теплице, подошел практически вплотную к сетчатому забору и крикнул: «Выходи!». Т.Ю. не стал выходить, а стал метаться по теплице. Выйти из теплицы незамеченным Т.Ю. не мог, поскольку выход из теплицы был прямо на него (Старикова Н.С.). Он понял, что это был именно Т.Ю. (опознал его по комплекции, у него большой живот). После этого он навел ружье на силуэт Т.Ю., который был виден через поликарбонат, и произвел один выстрел по силуэту Т.Ю. (до теплицы было не более 10 метров). Он не видел, как упал Т.Ю., не смотрел, в каком состоянии находится Т.Ю. После этого он пошел в сторону дома своего соседа П.Ю.. Когда подошёл к дому, то услышал чей-то крик со стороны участка Т.Ю. и понял, что убил Т.Ю. После этого решил застрелиться, зарядил один патрон в ружье и привел его в боевое положение, перевернул ружье и попытался подставить ствол к шее, но в следующий момент у него выбил ружье из рук сын П.Ю. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел.

Согласно ст.164 ч.3 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Из протокола допроса Старикова Н.С. в качестве подозреваемого, проведенного 16 июля 2018 года в период с 1 часа 45 минут до 2 часов 05 минут следует, что Стариков Н.С. и его защитник Мастеров А.В. не возражали против проведения допроса, не делали каких-либо заявлений о нарушении его прав как подозреваемого.

Перед началом допроса Старикову Н.С. были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 ч.4 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Из содержания данного протокола также следует, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого Старикова Н.С. и защитника Мастерова А.В. заявления не поступили, протокол оглашен вслух адвокатом, замечаний к протоколу нет.

С учетом необходимости проведения первоначальных следственных действий с лицами, подозреваемыми в совершении особо тяжких преступлений, следует признать, что имелись основания для безотлагательного проведения данного следственного действия.

Тот факт, что как указывает адвокат в своей жалобе, Стариков Н.С. за несколько часов до проведения допроса был освидетельствован, и у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Как пояснил Стариков Н.С., давая показания в качестве подозреваемого, закончив распитие спиртных напитков около 2 часов 15 июля 2018 года, он лег спать и проснулся около 6 часов, находился дома, занимался домашними делами, в том числе косил траву, собирал колорадских жуков, чистил картошку, сходил на рынок, смотрел телевизор.

Из показаний в качестве обвиняемого от 17 июля 2018 года следует, что Стариков Н.С. пояснил, что около 11-12 часов 15 июля 2018 года он «опохмелился», выпил около 150 граммов водки, после этого спиртное не употреблял.

Согласно акта медицинского освидетельствования Старикова Н.С. на состояние опьянения от 15 июля 2018 года на момент окончания медицинского освидетельствования 15 июля 2018 года в 19 часов 39 минут у него установлено состояние опьянения, тем не менее указано, что сознание у него не помрачено, эмоционально тревожен, двигательно упорядочен.

Допрос Старикова Н.С. в качестве подозреваемого, как указано выше, был начат 16 июля 2018 года в 1 час 45 минут, т.е. через 6 часов после его освидетельствования. Данные о том, что после освидетельствования Стариков Н.С. употреблял спиртные напитки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований говорить о том, что в момент допроса в качестве подозреваемого Стариков Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

В судебном заседании осужденный Стариков Н.С., отвечая на вопрос адвоката, пояснил, что вину признает в полном объеме, которое ему предъявлено, он увидел силуэт похожий на Т.Ю. и выстрелил. Также пояснил, что подтверждает свои первоначальные показания от 16 июля 2018 года, не оспаривает умысел на убийство Т.Ю.., согласен с квалификацией его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.

Данные, указывающие на то, что во время допроса в качестве подозреваемого Стариков Н.С. себя оговорил, отсутствуют. Утверждение в жалобе адвоката об оговоре себя Стариковым Н.С. во время указанного допроса, является голословным.

Судебная коллегия полагает, что достоверность приведенных показаний Старикова Н.С. сомнений не вызывает также в силу того, что они подтверждаются иными доказательствами исследованными судом.

Так потерпевшая Т.О. в судебном заседании показала, что 15 июля 2018 года в период 15 до 16 часов они ужинали, после чего ее отец пошёл в теплицу поливать, брат Т.С. ушёл на речку, а она с сестрой осталась в доме. Отец выпустил коз, после чего они услышали хлопок, завизжала собака. Хлопок услышали минут через 10. Сестра Т.С. выбежала и стала спрашивать у Старикова Н.С., где отец, Стариков Н.С. начал ее посылать, не мог открыть калитку, потом открыл ее в обратную сторону. Она оттолкнула Т.С., и Стариков Н.С. наставил на нее ружье. Она крикнула сестре, чтобы та вызывала полицию. Стариков Н.С. опустил ружье и сказал, что идите, вызывайте, с одним разобрался, сейчас с другим разберусь. После чего они с сестрой побежали искать отца и обнаружили его в теплице, он признаков жизни не подавал. После чего приняли меры к вызову полиции и скорой помощи. Теплица сделана из поликарбоната, через который все очень хорошо просматривается, можно различить по телосложению, Стариков из своего огорода хорошо видел, что там ходит ее отец, а не кто-то другой.

Кроме того потерпевшая Т.О. пояснила, что было сделано межевание, с которым была согласна жена Старикова. Стариковы обращались с жалобами по поводу правомерности межевания, проводились проверки, им в удовлетворении жалобы было отказано, т.к. все было сделано правильно. После этого Стариковы не успокоились, им был нужен проезд к гаражу.

Свидетель К.В. пояснил, что 15 июля 2018 после обеда он с женой и двумя малолетними детьми собирались идти гулять, и когда он был еще дома, услышал хлопок. Выйдя на улицу, увидел Т.О., которая подбежала к нему и попросила вызвать полицию и скорую помощь, сказала, что Стариков Н.С. убил ее отца, после чего он позвонил в дежурную часть. Считает, что между Стариковым Н.С. и Т.Ю. были натянутые отношения, т.к. говорили, что были земельные вопросы, но при конфликтах и спорах он не присутствовал.

Из показаний свидетеля П.Ю. следует, что 15 июля 2018 после 16 часов он играл с племянниками, и услышал, как его мать говорит кому-то, что вызовет полицию, и просит уйти. После этого он вышел в коридор, где стоял мужчина, который спрашивал: «Где поп?». Он ему ответил, что отца нет дома, и попросил уйти. После этого мужчина достал из-за спины ружье. Кроме того мужчина, когда спрашивал: «Где поп?», так же говорил, что повезло ему, что его дома нет, с одним он уже разобрался. После этого мужчина вышел, на крыльцо и пошел в сторону их сараек, а он пошел за ним. Мужчина осмотрел их теплицы, и остановился перед баней, попытался встать на колено, как он понял, пытался покончить с собой, правой рукой поставил ружье, навел на себя, и пытался взвести курок. Он отобрал ружье и передал его П.И., а мужчину (Старикова) повалил на землю, и удерживал его до прибытия полиции. Когда подошел отец, мужчина спрашивал у него о соседе, в плане жив или мертв, на что отец пояснил, что тот лежит и у него голова в крови. В их доме Стариков появился, чтобы убить его отца, вел себя возбужденно. Когда пошел за мужчиной, у него сложилось впечатление, что тот искал его отца. Об отношениях между отцом и Стариковым ему ничего не было известно, как он понял, ранее разногласия между ними были, но вопрос был решен, межевание проведено.

Согласно показаний свидетеля Т.С. 14 июля 2018 года он с Т.С. убирали крышу на гараже, и в это время вышла жена Старикова Н.С. и начала им угрожать, говорила, что когда ее муж будет умирать, придет и всех их перестреляет, отзывалась о соседях негативно, выражалась грубо. В это время Стариков Н.С. вышел на улицу и кивал, говорил, что да, да. Они слезли с крыши гаража и сказали об этом Т.Ю., на что тот попросил не обращать внимания. На следующий день 15 июля 2018 года он заезжал к дяде, и там было все нормально, дядя собирался поливать грядки, а он уехал домой. Как только приехал домой, ему позвонили, и сказали что случилось. Вернувшись, он увидел, что в теплице полиция. Он спросил, где Стариков Н.С., и ему сказали, что тот в огороде П.Ю., и он побежал туда. У калитки увидел Старикова Н.С., который начал ему угрожать, говорил, что не переживай, и на него патроны припасены, что он всех порешает, после чего его увели. Стариков Н.С. был выпивший, но во вменяемом состоянии. Пояснил, что теплица была деревянная, покрыта светлым поликарбонатом, и что в ней находится хорошо видно. То, что там находится человек очень хорошо видно. Погода в день происшествия была солнечная.

Свидетель П.Ю. пояснил, что 15 июля 2018 года он сидел дома в комнате за компьютером, и в это время в комнату забежала невестка, и сказала, чтобы он не выходил на улицу. Спустя некоторое время он вышел на улицу и услышал крик у Т.Ю., пошел в их сторону, и Т.О. крикнула ему вызывать скорую. После чего вернулся обратно домой, увидел, что сын держит на мостках человека, в котором он узнал Старикова Н.С., которому сказал, что ... ты чего одного убил, за другим пришёл, на что Стариков Н.С. ответил, что «Да», спросил также, что убил ли он его. На что он ответил, что не знает, а затем пришли сотрудники полиции. Стариков Н.С. был выпивший, но не сильно. Ранее у него со Стариковым Н.С. был скандал, Стариков тогда сказал, что застрелит его. Со слов Т.С. ему известно, что накануне жена Старикова Н.С. угрожала, говорила: он вас постреляет. Ему известно, что между Т.Ю. и Стариковым Н.С. был скандал из-за сараев и земли. Ружье было заряжено, так как когда сотрудники полиции приехали, они переломили ружье и там был патрон.

Свидетель С.К. дала показания о том, что 15 июля 2018 года они с мужем съездили в магазин. В 19 часов ее разбудила дочь и сказала о случившемся. В доме у мужа было два ружья, хранившиеся в специальном ящике в туалете. Когда она уходила спать, муж был трезвый. Проблемы наступили, когда провели межевание. Конфликт начался, когда Т.Ю. стал огораживать территорию у своего дома, и был перекрыт проезд к их гаражу.

Свидетель П.В. пояснила, что 15 июля 2018 года к ним в дом зашел Стариков Н.С. и крикнул: «Где поп?». Она сказала ему, что его нет, после чего Стариков Н.С. вытащил ружье, и поднял его, снова закричал: «Где твой поп?», а она объясняла ему, что его нет дома, в это время выбежал ее внук и вышел сын И.. Стариков Н.С. сказал, что ему повезло, вышел, заглянул в теплицы, а И. пошел за ним, и спрашивал, что ему нужно. Затем Стариков Н.С. стал пристраиваться, наклонился и стал приставлять ружье, а И. начал отнимать ружье. Сын выхватил ружье и бросил к теплице, а невестка унесла ружье в дом. Потом прибежала Т.С. и закричала, что бы они им помогли. Ей было понятно, что Стариков Н.С. убил Т.Ю., так как Стариков Н.С. говорил, что одного убил, а ему повезло. Стариков Н.С. был нетрезв, т.к. он немного покачивался.

Свидетель Л.Г. в суде показала, что 15 июля 2018 года после обеда к ним прибежала Т.А. и просила вызвать полицию и скорую. После звонков в полицию и скорую Т.А. ушла. В этот же день ей стало известно, что Стариков Н.С. ходил с ружьем, а позже, что Стариков Н.С. застрелил Т.Ю.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.И. около 16 часов 15 июля 2018 года к ним в дом зашел Стариков Н.С. и спросил у П.В. о том, где находится П.Ю., на что ему П.В. сказала, что его нет дома. После этого Стариков Н.С. достал из-за спины ружье, и дуло ружья было направлено на П.В., и та ему сказала: «Что ты делаешь? У меня же дети дома». В этот момент к ним подошел П.Ю., и спросил: «Что вы хотите?». Стариков Н.С. ничего не ответил, а затем развернулся и пошел на улицу, а П.В. и П.Ю. пошли за ним. Стариков Н.С. выйдя на улицу, пошел в сторону бани, спустя некоторое время она услышала шум на улице, и увидела, что П.Ю. повалил Старикова Н.С. на землю и держал его за руки. П.Ю. крикнул ей, чтобы вызвала полицию и убрала ружье. Она подбежала, схватила ружье, и унесла его в коридор дома. После этого она снова вышла, и видела, как вышел П.Ю. К ним подбежала девушка, которая была очень взволнована, и что-то говорила, после чего П.Ю. сходил к дому Т.Ю., и, вернувшись, сказал, что Стариков Н.С. застрелил Т.Ю. Спустя несколько минут приехала «скорая помощь» и полиция. Позднее от П.Ю. узнала, что Стариков Н.С. пытался застрелиться из ружья. Так же ей стало известно, что Стариков Н.С. застрелил Т.Ю. из-за земельного спора. Когда Стариков Н.С. заходил к ним в дом он не просил вызвать полицию или «скорую помощь», а спрашивал П.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.О. следует, что 15 июля 2018 года она находилась на дежурстве, и около 16 часов поступил вызов от Т.О., которая сообщила, что в ее отца Т.Ю. стреляли, и сообщила адрес: <адрес>. Она приехала на вызов, и обнаружила, что в теплице находится труп Т.Ю., который лежал на животе лицом вниз, ногами к выходу, лежал на левой от входа гряде, руки и ноги были вытянуты вдоль туловища. Рядом с телом лежала лейка. Она перевернула труп на спину, положив его в междурядье, после чего произвела осмотр тела и зафиксировала смерть. На голове, лице в области глаза, имелись повреждения – огнестрельные раны. Иных повреждений на лице и туловище не было. Дождавшись сотрудников полиции, они вернулись в больницу. Когда она была на этом выезде, то видела, как задерживали Старикова Н.С.

По заключению эксперта № 3-93 от 10 октября 2018 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.Ю. обнаружено огнестрельное дробовое ранение головы с повреждением костей лицевого скелета, свода и основания черепа, повреждением головного мозга, кольцевидные ссадины в щечной области справа, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, входные огнестрельные раны: №1 (в области носогубной складки справа тот час же от средней линии тела), №2 (0,7 см влево от раны №1), №3 (в 1,5 см вправо от раны №1 в области правой носогубной складки), №4 (в щечной области справа), №5 (в межбровном промежутке), №6 (на правом скате носа),№7 (на верхнем веке левого глаза); раны №1,2,3 продолжаются раневым каналом, идущим справа налево снизу вверх и спереди назад в мягких тканях лица, далее разрушая кости носа и верхнюю челюсть и скуловые кости, где меняют свое направление, далее проникают в полость черепа через переднюю черепную ямку разрушая крылья основной кости слева; раны №4,5,6 продолжаются раневыми каналами, идущими справа налево снизу вверх и спереди назад в мягких тканях лица, далее разрушая лобную и решетчатую кости, проникают в полость черепа через переднюю черепную ямку; рана №7 проходит через мягкие ткани лица раневым каналом идущим справа налево снизу вверх и спереди назад, и проникает в полость черепа через верхнюю стенку глазницы, где определяется дырчатый перелом неправильной округлой формы; раневые каналы №№1,2,3,4,5,6 - в полости черепа меняют свое направление, часть из которых продолжается раневыми каналами в веществе головного мозга, часть из них слепо оканчиваются; повреждения твердой мозговой оболочки по ходу раневых каналов; в дне раневых каналов обнаружено огнестрельные снаряды (дробины); касательные огнестрельные раны №7 (в левой скуловой области в проекции скуловой дуги) и №8 (в лобной области); выходная огнестрельная рана №10 (на волосистой части головы в височной области справа). Данное огнестрельное дробовое ранение головы причинено выстрелом из ручного охотничьего оружия, патроном, снаряженным безоболочечным (дробовым) свинцовым снарядом, выстрел произведен с «неблизкой» дистанции «за пределами компактного действия дробового заряда», незадолго до наступления смерти, в пределах нескольких часов, является прижизненным, и относиться к вреду здоровью опасному для жизни человека, по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому, и явилось непосредственной причиной смерти Т.Ю. Вероятнее всего, в момент получения телесных повреждений Т.Ю. находился в вертикальном положении, либо близкому к таковому. Силу, с которой было нанесено обнаруженное повреждение, можно оценить, как значительная. Учитывая объем повреждения, возможность совершать какие-либо активные действия исключается, давность наступления смерти составляет срок около 16-24 часов до начала исследования трупа в морге.

Из протокола выемки от 16 июля 2018 года следует, что свидетелем П.Ю. выдано добровольно ружье марки ..., в стволе которого обнаружен патрон, который изъят. Ствол ружья забит землей. На корпусе ружья обнаружен серийный номер ....

Во время выемки 22 июля 2018 года В.К., являющимся врачом - судебно-медицинским экспертом были добровольно выданы 6 металлических фрагментов шаровидной формы.

Согласно заключению эксперта от 20 августа 2018 года ружье, изъятое 16 июля 2018 года в ходе выемки у свидетеля П.Ю., является огнестрельным оружием, относиться к гладкоствольному огнестрельному оружию, является одноствольным охотничьим ружьем с закрытым расположением курка модели «...», ... калибра. Ружье изготовлено ... заводом в <ДАТА> году, заводские серия с номером «...». Заводская конструкция ружья изменениям не подвергалась. Ружье работоспособно, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами ... калибра (...), производство выстрела из ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно, производство прицельных выстрелов из ружья модели «...» возможно, маркировочные обозначения, заводские номера, знаки и клейма, имеющиеся на ружье «...», уничтожению, изменениям не подвергались. Гильза охотничьего патрона ... калибра (...), изъятая 15 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стреляна в ружье модели «...», заводские серия с номером «...», при условии заводского снаряжения, патрон ... калибра, частью которого являлась гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, ранее был снаряжен картечью диаметром ... мм, (общая масса заряда картечи для патроном ... калибра ... гр., количество картечин ... мм - ... шт.), однако, поскольку охотничьи патроны ... калибра могут снаряжаться самодельны способом, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Шесть металлических фрагментов шаровидной формы, изъятые 18 июля 2018 года в ходе исследования трупа Т.Ю. являются: два фрагмента – картечью диаметром не менее ... мм, не более ... мм, три фрагмента - картечью диаметром не менее ... мм, не более ... мм, один фрагмент - картечью диаметром не менее ... мм, один фрагмент – дробью диаметром не менее ... мм. (возможно фрагментом картечины), использованной при производстве выстрела. Определить точно диаметр картечи (дроби) не представилось возможным по причине ее сильной деформации и частичной фрагментации. Картечь и дробь служит для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружья различных калибров. Общая масса и количество представленной картечи (дроби) не позволяет определить калибр патрона, частью которого она являлась до момента производства выстрела. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия и картечь (дробь), изъятая в ходе исследования трупа, могли составлять до момента производства выстрела единый патрон. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия на гильзе и картечи (дроби) соответствующих идентифицирующих признаков. Картечь (дробь), изъятая 18 июля 2018 года в ходе исследования трупа Т.Ю., не пригодна для идентификации канала ствола конкретного экземпляра оружия. Патрон, изъятый 16 июля 2018 года в ходе выемки у свидетеля П.Ю., является охотничьим патроном ... калибра, заводского изготовления и снаряжения, снаряженным картечью ... мм, предназначенным для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей ... калибра, пригоден для производства выстрела из ружья модели «...», ... калибра, заводские серия с номером «...».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2018 года, данное следственное действие было начато в 20 часов и окончено в 22 часа 30 минут. Был произведен осмотр участка местности у <адрес>, а также трупа Т.Ю. При осмотре установлено, что с тыльной стороны имеются хозяйственные постройки за которыми расположена теплица (между хозяйственными постройками и сетчатым забором), выполненная из материала поликарбонат, который прозрачен, обстановка в теплице четко просматривается. Теплица имеет один вход, который расположен с восточной стороны, то есть со стороны сетчатого забора. На восточной стороне теплицы обнаружены между косяком двери и левым ближним углом теплицы множественные повреждения поликарбоната округлой формы, повреждения сконцентрированы на одном участке. В теплице высажены огурцы. Высота насаждений не превышает 50 см. В ближнем левом углу находится лейка, которая опачкана веществом темно-бурого цвета. На левом несущем бревне, а также на левой стене имеются брызги вещества темно-бурого цвета. На земле у несущего бревна, имеется сгусток вещества темно-бурого цвета. В дальнем левом углу на распорке, стояке, а также на задней стене имеются повреждения округлой формы. Извлечь дробинки не представилось возможным. Произведены замеры теплицы, в ходе которых установлено, что ее длина 4 метра, ширина 2,4 метра, высота (от земли до козырька) 2,3 метра. Расстояние от земли до начала участка повреждений поликарбоната на лицевой стороне (от 1,33 метра до 1,4 метра). Расстояние от правого угла теплицы до правого косяка двери 0,91 метр. Расстояние от угла до поврежденного участка поликарбоната 0,7 метра. Расстояние от угла до окончания поврежденного участка поликарбоната 0,8 метра. Расстояние от земли до начала поврежденного участка на тыльной стороне теплицы 0,55 метра. Расстояние от земли до окончания поврежденного участка на тыльной стороне теплицы 0,7 метра. В теплице в положении лежа на спине обнаружен труп мужчины, голова которого направлена к стене противоположной входу, ноги направлены по направлению к выходу. После осмотра трупа произведен осмотр участка местности перед сетчатым забором. У сетчатого забора стоит автомобиль «Нива» красного цвета, у заднего колеса которого обнаружена стреляная гильза красного цвета 16 калибра, которая изъята.

Проведенным по делу 20 октября 2018 года следственным экспериментом установлено, что статист – мужчина, одетый в куртку темно-зеленого цвета заходит в теплицу, расположенную на придомовой территории по адресу: <адрес>, где становится в полный рост на расстоянии 50 см от входной двери в теплицу (место обнаружения трупа Т.Ю.). Теплица выполнена из материала поликарбонат, прозрачна. В условиях ясной погоды силуэт человека четко просматривается с различных сторон. Далее статист перемещается вглубь теплицы, эксперимент повторяется. По его результатам установлено, что силуэт статиста хорошо просматривается с различных сторон. В ходе следственного эксперимента были произведены действия с целью установления местонахождения Старикова Н.С. в момент производства выстрела в Т.Ю., находившегося в момент совершения преступления в указанной теплице. Участвующий в следственном эксперименте специалист пояснил, что учитывая неровную поверхность территории у теплицы, а именно расположение теплицы в низине, наиболее вероятна возможность производства выстрела с точки, расположенной на расстоянии 11 м 70 см от входа в теплицу по установленной траектории. При этом ствол должен располагаться на расстоянии 1м 58см от земли. В данном случае стрелявший стоит на естественной возвышенности по отношению к теплице. При более близком или удаленном расстоянии стрелявшего от теплицы, расстояние от земли до траектории движения пули существенно превышает установленное расстояние, что свидетельствует о маловероятности производства выстрела.

Оснований для признания следственного эксперимента недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство адвоката Мастерова А.В. о признании недопустимым доказательством следственного эксперимента, проведенного 20 октября 2018 года, по результатам которого вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит.

Следует отметить, что как во время следственного эксперимента, так и во время осмотра места происшествия было установлено, что теплица выполнена из материала поликарбонат, который прозрачен, обстановка в теплице четко просматривается.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста Б.А.. участвовавшего в проведении следственного эксперимента, следует, что Старикова Н.С. знает, тот ранее являлся охотником. Его приглашали участвовать в следственном эксперименте, при помощи лазерного луча были совмещены две точки – пулевые отверстия на теплице от снаряда, где был вход и где был выход на второй стенке из теплицы, и согласно данной траектории полета снаряда было установлено примерное место, где был произведен выстрел. Если смотреть, как лазерная указка прошла через отверстия, учитывая рост человека, расстояние было определено примерно 10 метров от теплицы, на уровне 1,5 метров от земли должно было находиться ружье. Траектория полета пули была под уклоном. Особенностью траектории движения картечи было то, что картечь зашла сверху вниз по диагонали. Он в теплицу не заходил. При осмотре погода была пасмурная, дождя не было, и теплица, выполненная из матового поликарбоната, хорошо просматривалась. В пасмурную погоду очертания человека можно было видеть, но резкого изображения нельзя видеть.

Доводы жалобы осужденного Старикова Н.С. о том, что в жару при поливке в теплице всегда будет испарение и на ее стенках будет влага (конденсат), и в таких условиях невозможно что-либо рассмотреть, судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными. В показаниях в качестве подозреваемого, которые положены судом в основу приговора, и в суде, Стариков Н.С. не говорит о наличии конденсата на стенках теплицы, а говорит о том, что навел ружье на силуэт Т.Ю., который был виден через поликарбонат, и произвел один выстрел по силуэту Т.Ю. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные о наличии на поликарбонате, из которого выполнена теплица потерпевшего, конденсата.

Судом первой инстанции проверялись доводы адвоката, касающиеся зрения осужденного Старикова Н.С.

Допрошенная в качестве специалиста С.Л., являющаяся врачом-офтальмологом, пояснила, что согласно медицинским документам последний осмотр Старикова Н.С. в офтальмологическом кабинете был произведен 3 марта 2017 года. По результатам осмотра зрение - единица на оба глаза, цветоощущение и поля зрения в норме, хрусталики – начальное помутнение, на основании этого был выставлен диагноз: начальная катаракта, назначена консультация в ВООБ, в 2014 и 2016 году по результатам обращений выставлен диагноз: ..., что означает возрастные очки. На сегодняшний день по поводу данных заболеваний ничего пояснить не может. С тем диагнозом, который был два года назад прицельная стрельба из оружия возможна, Старикова Н.С. допустили к ношению оружия. Имеется постановление Правительства с перечнем противопоказаний к ношению оружия, у Старикова Н.С. таких заболеваний на тот момент нет.

Из показаний специалиста врача-офтальмолога БУЗ ВО «...» З.Л. следует, что начальная катаракта – это помутнение хрусталиков, пресбиопия - это снижение зрения на близком расстоянии, это возрастные изменения, заболевание при котором подбирают плюсовые очки. Близкое расстояние – это 30 сантиметров, т.е. расстояние для чтения. Пресбиопия на зрение при расстоянии 10-15 метров не влияет. На зрение на расстоянии 10-15 метров влияет заболевание начальная катаракта. Для того чтобы сказать насколько сильно влияет на зрение начальная катаракта, надо проверять зрение, помутнение хрусталика бывает в разных слоях, и от этого человек по-разному может видеть, у каждого свое зрение. У Старикова Н.С., исходя из указанного в амбулаторной карте диапазона помутнения хрусталика, невозможно сказать насколько он может видеть. Начальная катаракта влияет на качество зрения. Указано, что Стариков Н.С. правым глазом видит третью строчку таблицы, левым глазом – 2 строчку. Каждый человек при помутнении хрусталика видит индивидуально, по-разному. По последнему заключению Стариков Н.С. предметы видит. Он плохо видит 2,3 строчку в плане прочтения, что это за буквы, а на определение предмета это не влияет. При начальной катаракте нет четкости изображения и необходимо смотреть индивидуально, т.к. у каждого человека все индивидуально. При начальной катаракте на расстоянии 10-15 метров Стариков Н.С. предметы видит согласно медицинскому заключению. Катаракта влияет на четкость видения предметов. Прямой зависимости качества зрения от изменения давления нет, если только человек не теряет сознание. Начальная катаракта была выявлена у Старикова Н.С. в 2017 году. В настоящий момент также выставлен диагноз – начальная катаракта. Тогда зрение на оба глаза было 1, а сейчас произошло изменение зрения в сторону ухудшения. В какой период между 2017 и 2019 годом произошло ухудшение зрения, никто не знает. Если катаракта выявлена, она потихоньку прогрессирует, назревает, и это возможно только при постоянном наблюдении. С диагнозом начальная катаракта следует обследоваться каждые три месяца. В настоящее время нет возможности дать заключение, какое зрение было у Старикова Н.С. в 2018 году на момент произошедшего, и невозможно установить, в какое время зрение ухудшилось в виду отсутствия медицинских документов за данный период.

Судом рассмотрено ходатайство, заявленное адвокатом Мастеровым А.В. о проведении в отношении Старикова Н.С. судебно-медицинской экспертизы в виду выявления у него заболевания глаз, в удовлетворении которого суд отказал, вынеся соответствующее мотивированное постановление. Оснований не согласиться с данным решением суда, с учетом показаний допрошенных в суде первой инстанции специалистов – врачей офтальмологов, судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Старикова Н.С. в убийстве Т.Ю., правильно квалифицировав его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Утверждение адвоката в жалобе о том, что имеющихся в уголовном деле доказательств недостаточно для разрешения уголовного дела и признания Старикова Н.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, несостоятельно, является мнением автора жалобы, как и утверждение о том, что Стариков Н.С. в момент выстрела с высокой долей вероятности мог не видеть находящегося в теплице Т.Ю. либо его силуэт. Приведенные утверждения адвоката объективными данными не подтверждены.

Выводы суда о квалификации действий Старикова Н.С. по ст.105 ч.1 УК РФ и отсутствии оснований для переквалификации его действий на ст.109 ч.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Об умысле на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, использование в качестве орудия преступления ружья, характер и локализация телесных повреждений – ранение в жизненно важный орган потерпевшего, поведение Старикова Н.С. до совершения преступления и после него.

Не опровергает вывод суда о наличии у Старикова Н.С. умысла на убийство потерпевшего, его ссылка в жалобе на то, что если бы он видел потерпевшего и хотел его убить, то сделал бы выстрел, когда находился в 3-4 метрах от теплицы и стрелял бы в сердце, а не в глаз. Факт того, что Стариков Н.С. выстрелил в потерпевшего и в результате этого убил его, не оспорим, а то с какого расстояния стрелял Стариков Н.С. и куда попал, значения для правовой оценки его действий не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Старикова Н.С.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Старикову Н.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств: преклонного возраста и физического состояния здоровья Старикова Н.С. Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления с применением оружия.

Вопреки доводам адвоката, что следовало учесть причину конфликта Старикова и Т.Ю., суд, не признавая в качестве отягчающего наказание Старикова Н.С. обстоятельства, состояние опьянения, в момент совершения преступления, в частности указал, что действия Старикова Н.С. были связаны с его восприятием существующей ситуации связанной с землей, пользованием гаражами и выпасом скота потерпевшим.

Следует при этом отметить, что комитетом по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района проводилась проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, используемом Т.Г. в присутствии Т.Г. и Стариковой К.Д. Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от 18 мая 2016 года нарушений земельного законодательства не выявлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Старикова Н.С. иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

О том, что 18 ноября 2018 года у Старикова Н.С. произошло острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, суду было известно, по этому поводу был допрошен в качестве специалиста Ш.В., являвшийся лечащим врачом Старикова Н.С. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено физическое состояние здоровья осужденного.

Назначенное Старикову Н.С. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия считает его соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Старикову Н.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.62 ч.1УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Старикову Н.С. назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда. Свой вывод о размере взыскиваемых с осужденного в пользу потерпевших сумм в возмещение морального вреда суд должным образом мотивировал. Оснований для снижения взысканных со Старикова Н.С. сумм в возмещение морального вреда судебная коллегия не находит. Не являются таковыми обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный в жалобах.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба разрешен судом правильно, обоснованность принятого решения в жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения приговора по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сямженского районного суда от 23 мая 2019 года в отношении Старикова Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи