Решение по делу № 33-5389/2023 от 31.01.2023

Судья: Бессуднова Л. Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головацкого И. Е. к Суховой А. А., Суховой В. А., Козловой Н. М., Зеленской А. П., Носкову А. Г. о нечинении препятствий в установлении забора,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Головацкого И.Е., представителя Суховой В.А. –Касадиной Л.В.,

установила:

Головацкий И.Е. первоначально обратился в суд к ответчикам Суховой А.А., Суховой В.А. и Козловой Н.М. с иском об обязании перенести строение, расположенное при жилом <данные изъяты>, мотивируя тем, что спорная хозяйственная постройка расположена в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, что препятствует истцу использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в возведении забора по границе между земельными участками сторон по делу (л.д.130-131).

С учетом состава субъектов спорного правоотношения судом к участию в деле определением в протокольной форме привлечены Зеленская А.П., Носков А.Г., являющиеся участниками общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> расположенного при доме земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что по границе земельных участков возведено строение, принадлежащее ответчикам; до июня 2021 года на участок истца выходила «глухая» стена данного строения; в июне <данные изъяты> года в стене оборудованы окна. На неоднократные просьбы заделать окна в стене, выходящей на участок истца оставлены без удовлетворения. Строение ответчиков расположено по смежной границе, без отступа от нее.

В судебном заседании истец Головацкий И.Е. поддержал иск в объеме уточненного; просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в оборудовании забора по смежной границе, который обеспечит ему защиту от окон из строения ответчиков, выходящих на его земельный участок. Пояснил, что из окон строения ответчиков имеется свободный доступ на его (истца) земельный участок, что не исключает проникновение иных лиц на земельный участок, наличие окон доставляет ему дискомфорт. С целью исключения данных обстоятельств, не настаивая на сносе постройки, имеет намерение оборудовать по смежной границе забор, в том числе, по стене вышеуказанной постройки, заменив ветхий забор, в части установив новый.

Ответчик Козлова Н.М. в судебном заседании не оспаривала обстоятельств, изложенных истцом, и пояснила, что согласна с заявленным истцом исковым требованием в объеме уточненного, иск признает, о чем представила суду письменное заявление (л.д.133).

Ответчики Сухова А.А., Сухова В.А. и Зеленская А.П. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представили; в суд обеспечена явка представителя.

Представитель Суховой А.А., Суховой В.А. и Зеленской А.П. по нотариально удостоверенным доверенностям (л.д.49-50,79,80) Сухов А.И. в судебном заседании заявил о признании иска в объеме уточненного, о чем представил суду письменное заявление (л.д.132).

Ответчик Носков А.Г. о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в том числе телеграфом, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. (л.д.113).

Головацкий В.Е., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

<данные изъяты> Коломенский городской суд вынес решение, которым постановил иск Головацкого И.Е. о нечинении препятствий в установлении забора удовлетворить.

Обязать Сухову А.А., Сухову В.А., Козлову Н.М., Носкова А.Г., Зеленскую А.П., не чинить Головацкому И.Е. препятствия в установлении забора по смежной границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, между земельным участком с кадастровым номером 50:57:00605015:48, расположенным по адресу: <данные изъяты>-А и принадлежащем Головацкому И.Е. на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером 50:57:0060515:64, расположенным по адресу: <данные изъяты> принадлежащем на праве общей долевой собственности Суховой А.А., Суховой В.А., Козловой Н.М., Носкову А.Г.

Об отмене указанного решения просит ответчик Носков А.Г., ссылаясь в то числе на то, что не была надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Головацкий И.Е. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Сухова В.А. –Касадина Л.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Носкова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Носкова А.Г.

Телеграмма, адресованная на его имя оправлена по адресу: <данные изъяты>, бульвар 800-летия Коломны, <данные изъяты>, Носкову А.Г. не вручена, так как квартира закрыта. Данный адрес указан со слов представителя ответчиков в судебном заседании <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик Носков А.Г. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что истец Головацкий И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 279 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.64-70).

    Собственниками в долях смежного земельного участка, площадью 621 кв, метров, с кадастровым номером <данные изъяты> являются ответчики по делу Сухова А.А. (21\83 доли в праве), Сухова В.А. (19\83 доли в праве) и Козлова Н.М. (27\83 доли в праве), Носков А.Г. (12\83 доли в праве) (л.д.86-91).

    На земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Козловой Н.М., Суховой А.А., Суховой В.А. и Носкову А.Г., расположен жилой дом, площадью 178,9 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>; собственниками дома в долях являются Козлов Н.М. (27\83 доли в праве), Носков А.Г. (12\83 доли в праве), Зеленская А.П. (4\83 доли в праве), Сухова В.А. (19\83 доли в праве), Сухова А.А. (21\83 доли в праве).

    Доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на имя Зеленской А.П. в размере пропорциональном размеру доли в праве на жилой дом (4\83) не зарегистрирована.

    Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.64-70), границы участка установлены в соответствии с законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр.

    В рамках настоящего дела спора о местоположении смежной границы между земельными участками сторон не имеется.

    Ответчиками наличие ветхого забора по границе земельных участков не оспаривается; по границе проходит стена строения, расположенного при <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам.

    В соответствии и по смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    В силу пп.4 п.2 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из материалов дела усматривается, что изначально ответчики возражали против установления истцом забора по смежной границе, в том числе по стене постройки на земельном участке ответчиков.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суховой В.А. –Касадина Л.В., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что истец при установке забора может отступить от дома вглубь своего участка.

    Из технического паспорта ГУП <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> следует, что разрешение на строительство лит.а3, расположенной по границе со смежным участком истца <данные изъяты>, не предъявлено, то есть указанное строение является самовольной постройкой.

    Принимая во внимание, что смежная граница между земельными участками сторон установлена и сведения о ней внесены в ГКН (л.д.69-70), забор подлежит установлению по точкам координат, определяющих местоположение смежной границы на местности. В этой связи определение координат точек, по которым подлежит установлению истцом забор, экспертным путем в рамках настоящего дела не требуется. Для выноса указанных точек координат на местности, в том числе, для проверки правильности установки забора в замен ветхого, истец вправе обратиться в кадастровому инженеру.

    На основании изложенного, судебная коллегия находит заявленный Головацким И.Е. иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Иск Головацкого И. Е. к Суховой А. А., Суховой В. А., Козловой Н. М., Носкову А. Г., Зеленской А. П. о нечинении препятствий в установлении забора удовлетворить.

      Обязать Сухову А. А., Сухову В. А., Козлову Н. М., Носкова А. Г., Зеленскую А. П., не чинить Головацкому И. Е. препятствия в установлении забора по смежной границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>-А и принадлежащем Головацкому И. Е. на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> принадлежащем на праве общей долевой собственности Суховой А. А., Суховой В. А., Козловой Н. М., Носкову А. Г..

Председательствующий судья

Судьи