Решение от 01.08.2019 по делу № 10-14896/2019 от 30.07.2019

Судья фио        Дело № 10-14896/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес         дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившего удостоверение № 5063 и ордер № 349 от дата,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившего удостоверение № 14370 и ордер № 7392 от дата,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившего удостоверение № 15929 и ордер № 108 от дата,

обвиняемых фио, фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио в интересах обвиняемого фио, адвоката фио в интересах обвиняемого фио, на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего грузчиком в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ,

фио, паспортные данные 
адрес, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего грузчиком в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес,
д. 12, кв. 79, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес (общежитие), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 
29 суток, то есть по дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего грузчиком – комплектовщиком в наименование организации, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2
ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по дата, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 11802450043000168 возбуждено дата СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата СО по ТиНАО ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело № 11802450043000173 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении фио, фио и фио

дата указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер 11802450043000168.

дата фио, фио, фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Щербинским районным судом адрес в отношении фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлевался в установленном законом порядке вплоть по дата.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, в том числе дата заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до дата.

дата Щербинским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей фио, фио, фио на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 41, указывает на то, что данные о том, что фио может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей не соответствуют действительности, полагая данные выводы незаконными и необоснованными, учитывая, что фио не является подозреваемым или обвиняемым по другим уголовным делам, случаев угроз со стороны обвиняемого не имеется. Также, по мнению адвоката, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении обвиняемого. В обжалуемом постановлении формально перечислены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без указания конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По мнению защитника, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, в обжалуемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть преступления. С учетом приведенных доводов и данных о личности фио, который социально адаптирован, работает, постоянно зарегистрирован в адрес и является гражданином РФ, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, имеет на иждивении престарелых и тяжелобольных родителей, просит постановление суда отменить, и избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывая на волокиту по делу, отсутствие данных, свидетельствующих о причастности фио к преступлению, не проведение следственных действий с участием фио на протяжении восьми месяцев, наличие регистрации у обвиняемого по адресу: адрес,
адрес, непредставление следователем служебной и бытовой характеристик на фио, сведений о том, что его мать является пенсионером, имеет ряд заболеваний, полагает, что основания, приведенные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, голословны, не подтверждены объективными данными, просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес,
д. 2, к. 1, кв. 26.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, и указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемый фио имеет регистрацию на адрес, имеет заболевание сердца, от органов предварительного расследования и суда не скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу, официально трудоустроен. Подробно приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 41, указывает на то, что в ходе производства по делу не было выяснено состояние здоровья фио, не приведено объективных данных о том, что фио может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия. Указывая на то, что за последние пять месяцев содержания под стражей с участием фио не проводятся следственные действия, и то, что одно лишь основание, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не может являться поводом для продления срока содержания, просит отменить постановление суда, направив ходатайство следователя на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы жалоб в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, и то, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, просили постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, более мягкую.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения фио, фио, фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио, фио, фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио, фио, фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио, фио, фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что основанием для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного им обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым фио, фио, фио срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: проанализировать информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произвести осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, вымок, предъявить фио, фио, фио обвинение в окончательной редакции, после чего допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе длительность производства судебных экспертиз.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования. В представленных материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления им срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не может само по себе свидетельствовать о волоките по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено проведение и следственных действий без участия обвиняемых.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио, фио, фио обвиняются, каждый, в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые  уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, но и данные о личности каждого.

Так, суд принял во внимание, что фио до задержания по месту постоянной регистрации не проживал, по месту фактического проживания не был зарегистрирован, не имеет постоянного источника дохода; фио не имеет постоянного источника дохода, у него отсутствуют устойчивые социальные связи в Московском регионе; фио до задержания не имел определенного места жительства, однако, находился в адрес, по месту фактического проживания не зарегистрирован, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за преступление против жизни и в настоящее время задержан по обвинению в совершении аналогичного преступления. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, фио, фио, находясь на свободе, имеют реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио, фио, фио к инкриминируемым деяниям. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины каждого обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к фио, фио, фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе такой как домашний арест, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку данный вывод основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности фио, фио, фио, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых их обвиняют и данные о личности каждого обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что  обстоятельства, исходя из которых, в отношении фио, фио, фио, каждому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

Доводы о том, что с обвиняемыми не проводится никаких следственных действий, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио, фио, фио не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности каждого обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио, фио, фио могут скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых фио, фио, фио заболеваний, исключающих содержание их в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, следователь по ОВД СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес в своем ходатайстве, представленном в Щербинский районный суд адрес, просил продлить срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио на 2 месяца, то есть до дата. Суд первой инстанции продлил обвиняемым фио, фио, фио срок содержания под стражей по дата, то есть включая дата, чем вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, согласованного с надлежащим руководителем следственного органа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение, указав на то, что срок содержания под стражей обвиняемым продлен до дата, при этом общий срок содержания под стражей обвиняемых составит 9 месяцев 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1