Решение по делу № 1-394/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-394/2022

УИД 66RS0001-02-2022-000215-28

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Паначевой Е.В.,

подсудимого Кондратьева А.С., защитника по назначению суда - адвоката Березина Ю.Б.,

при секретаре Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кондратьева Андрея Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением от 13.03.2019 Богдановичского городского суда Свердловской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 8 дней;

- 26.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору от 22.05.2018, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 8 дней (основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 13.11.2020, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 15.06.2021),

находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного акта получившего 28.04.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кондратьев А.С. в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 22.05.2018, вступившим в законную силу 04.06.2018, Кондратьев осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

21.03.2022 Кондратьев, достоверно зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством – мопедом марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, при этом в этот же день около 04:10 во время движения около <адрес>, был остановлен сотрудниками отдельного специального батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области и в 04:30 отстранен от права управления вышеуказанным механическим транспортным средством старшим инспектором ДПС взвода № роты № отдельного специального батальона ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

В этот же день в 04:43 инспектором ДПС взвода №1 роты №2 отдельного специального батальона ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…», Кондратьев подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест мод. 6810 9815-08, заводской серийный номер ARСN – 0477, в результате чего, у Кондратьева установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 1,02 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможности суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кондратьев добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель Паначева Е.В., защитник-адвокат Березин Ю.Б. поддержали ходатайство подсудимого, полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Кондратьев осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Кондратьеву А.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия Кондратьева А.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Кондратьеву суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие сожительницы на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что Кондратьев социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних детей и сожительницу на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью, является единственным кормильцем семьи, в настоящее время отказался от употребления алкоголя, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Кондратьеву наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения Кондратьеву иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако, с учетом материального положения подсудимого, на иждивении которого находится двое малолетних детей и сожительница, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением Кондратьеву наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, также как не усматривает суд и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В порядке ст. 91 УПК РФ Кондратьев не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, затраченные на выплату вознаграждения адвоката, участвующей по назначению дознавателя на стадии предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Кондратьева Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий         /подпись/ А.Ю. Кузнецова