Решение по делу № 33-3832/2018 от 19.03.2018

Дело № 33-3832

Судья Волкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Татьяны Валентиновны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить право собственности Иванова Станислава Владимировича в отношении земельного участка общей площадью 2256 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Признать за Ивановым Станиславом Владимировичем право собственности на земельный участок общей площадью 2659 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, образованный в результате перераспределения земельных участков».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Иванова С.В., его представителя Трубиновой Л.С., ответчика Антиповой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Антиповой Т.В., о прекращении права собственности в отношении земельного участка общей площадью 2256 кв.м., с кадастровым номером **:13, расположенного по адресу: ****; признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 2659 кв.м., с кадастровым номером **:47, расположенный по адресу: ****, образованный в результате перераспределения земельных участков. Требования мотивированы тем, что в мае 2004 г. купил земельный участок площадью 2256 кв.м, у П. На момент покупки на участке был старый забор, потом на его месте поставили новый забор, пользовался участком в тех же границах, которые были определены старым забором, но между его участком и соседним участком Антиповой забора не было изначально, т.к. тот участок был заброшенный, фактически он пользовался и частью соседнего участка, держал там пчел, построил временную постройку, посадил яблони. С весны 2016 года собственником смежного земельного участка является ответчик Антипова Т.В., которая приобрела земельный участок после признания его выморочным и поступления в муниципальную собственность. В октябре 2016 года между ним и ответчиком подписано соглашение о перераспределении земельных участков с определением смежной границы по фактически сложившейся. Администрацией издано распоряжение о перераспределении земельных участков. Зарегистрировать свое право на образованный земельный участок по границам, определенным соглашением не имеет возможности, поскольку ответчик препятствует этому. Настаивает на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Антипова Т.В., указывая на нарушение судом ее процессуальных прав, неверную. Оценку фактических обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что о перераспределении земельных участков она не уведомлялась, никаких договоров не подписывала, все замеры кадастровым инженером осуществлялись в ее отсутствие, границы вновь образуемых земельных участков с ней не согласовывались. Оспариваемое решение нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку в результате его принятия площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности уменьшена на 88 кв.м. а площадь земельного участка истца увеличена на 403 кв.м. Суд обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах, поскольку соглашение, представленное истцом в копии, было ею подписано исключительно с целью установления забора между участками, однако было недобросовестно использовано истцом в своих интересах. Однако оригинал данного соглашения отсутствует, а потому суд не мог основывать свои выводы на представленном истцом соглашении в копии. Суд не принял во внимание, что забор ею установлен по границе, не обозначенной ни в правоустанавливающих документах, ни в соглашении, под воздействием уговоров истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об отложении дела, о возврате оригинала межевого плана, о признании незаконным распоряжения Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края от 11.05.2017 года № 242-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков».

В письменных возражениях представитель истца Трубинова Л.С. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Антипова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Иванов С.В. и его представитель Трубинова Л.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, поддержав письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов С.В. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером **:13, площадью 2256 кв.м., расположенным по адресу: ****, право собственности возникло 07.09.2004 г. (л.д. 8). В кадастровой выписке от 01.02.2017 г. указано, что сведения в ГКН об участке внесены 07.09.2004 г., разрешенное использование – для ведения ЛПХ, сведения об объекте имеют статус – ранее учтенные. Границы земельного участка установлены в 2003г., что подтверждается копией землеустроительного дела, в пояснительной записке указано, что границы участка установлены по фактически занимаемым границам, фактическая площадь участка определена в размере 2256 кв.м.

Ответчик Антипова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:12 площадью 1631 кв.м., расположенным по адресу: ****, право собственности возникло 05.09.2016 г. (л.д. 55-58, 60). В кадастровой выписке от 21.10.2016 г. указано, что сведения об участке в ГКН внесены 10.10.1997 г., разрешенное использование – для ведения ЛПХ, сведения об объекте имеют статус – ранее учтенные. Границы земельного участка установлены, закрепление на местности отсутствует.

24.10.2016 г. между Ивановым С.В. и Антиповой Т.В. заключено соглашение о перераспределении площадей участков. Согласно приложенной схемы, Антипова Т.В. намерена огородить участок свой участок по всему периметру за собственные средства. Факт подписания соглашения ответчиком Антиповой Т.В. не оспаривался.

Распоряжением администрации Нытвенского муниципального района Пермского края от 11 мая 2017 года № 242-п утверждена схема расположения земельных участков из земель населенных пунктов, образованных путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером **:12 по адресу: **** площадью 1631 кв.м и с кадастровым номером **:13 по адресу: **** площадью 2256 кв.м, между собой и с землями, находящимися в государственной собственности, с разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства» в территориальной соне индивидуальной жилой застройки (Ж-2). Сведения об образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами **:47 по адресу: ****, площадью 2659 +/- 13 кв.м и **:46 по адресу: ****, площадью 1543 +\-10кв.м, внесены в ЕГРН 13.06.2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 36-37), в выписках также указано, что сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные».

13 октября 2017 года Иванов С.В. направил в адрес ответчика письмо с просьбой о заключении соглашения и государственной регистрации данного соглашения, которое оставлено без внимание ответчицы.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана должная правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.В., поскольку истцу должным образом соблюдена процедура согласования перераспределения земель, находящихся в частной собственности, со смежным землепользователем Антиповой Т.В., выполнены иные действия, направленные на окончание процедуры перераспределения. Суд обоснованно принял во внимание, что сведения об образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами **:47 по адресу: Нытвенский район, д. Банка, площадью 2659 +/- 13 кв.м и **:46 по адресу: ****, площадью 1543 +\-10кв.м, внесены в ЕГРН 13.06.2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 36-37), в выписках также указано, что сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные». Доказательств того, что ответчик не подписывала соглашение о перераспределении земельных участков с указание площадей вновь образуемых земельных участков не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила факт подписания соглашения, при этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы Антиповой Т.В. о вынужденном характере подписания соглашения, поскольку данные доводы не подтверждены объективными доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке, представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в перераспределении является не представление в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации исходными земельными участками являются участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки. Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском процедура перераспределения земельных участков, принадлежащих сторонам настоящего спора и образование земельных участков с кадастровыми номерами **:47 и **:46 с установлением границ в соответствии с подписанным сторонами соглашением завершена, однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право на вновь образованный в результате перераспределения земельный участок, суд обоснованно удовлетворил заявленный Ивановым иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Антиповой Т.В. выводов суда не опровергают, объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть признаны состоятельными. Доводы о том, что суд первой инстанции, в нарушении процессуальных прав ответчика, необоснованно отказал в отложении либо в приостановлении производства по делу в связи с незаконностью распоряжения администрации об утверждении схемы расположения земельных участков, а также, что суд не рассмотрел ее требование о незаконности данного распоряжения не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ответчицей не было представлено надлежащим образом оформленное в письменном виде какое либо встречное требование, а потому у суда отсутствовали основания для приостановления либо иных процессуальных действий, о которых просила ответчица. Заявленные ею ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы о недопустимости доказательства в виде копии соглашения также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку ответчиком не опровергался факт подписания данного соглашения, не оспаривалось содержание соглашения. Кроме того, вопреки данным доводам, в материалах дела имеется межевой план, составленный кадастровым инженером Ш., в котором имеется соглашение от 24.10.2016 года, содержащее подлинные подписи собственников смежных земельных участков, о перераспределении которых и достигнуто данное соглашение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может быть принято во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены постановленного при точном соблюдении требований законодательства решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: