Решение от 26.01.2017 по делу № 2-14/2017 (2-257/2016; 2-4668/2015;) от 16.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017.

Дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

с участием

истца КЛЕ

представителя истцов БОН

представителя ответчика КАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛЕ к ООО «Инвестиционно - строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно - строительная компания «АРКАДА» (далее - «АРКАДА») о защите прав потребителей указав, что 16.01.2008 года между ответчиком (Застройщик) и КЛЕ. был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Солнечный» на объект долевого строительства - квартиры № № общей площадью 37,6 кв.м, стоимость которой составляет 2 054 880 рублей. Акт приема-передачи квартиры по указанному договору долевого участия подписаны 20.09.2010 года. На основании свидетельства о праве собственности от 16.11.2010 она является собственником квартиры по адресу г.Владивосток <адрес>. Однако, в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые недостатки строительно-технического характера, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи, а именно: во время дождя протекают оконные конструкции, а также деформационные швы в стенах. Так в течение периода эксплуатации квартиры, во время дождей при преобладании ветров северо-восточного направления намокают стены зала, лоджии, деформационные швы стен. После сезонной смены ветров, стены и косяки просыхают, но из деформационных швов и из под подоконников всё продувается насквозь зимой. Атмосферные осадки попадают в квартиру не только с порывами ветра, но и стекают по фасаду с крыши. Монолитные стены в квартире были покрыты хорошей новейшей гидроизоляцией и окрашены мощной вермикулитовой краской, но от постоянного протекания вздулись. От деформационного шва пошла трещина. Штукатурка приходит в негодность. Деформируются наружные откосы за окнами по всем направлениям, что приводит к скапливанию грязи в деформированных вертикальных и горизонтальных ложбинах, появился грибок, в квартире появилась плесень. Линолеум покрылся черными пятнами. Согласно «Экспертного заключения о проведени санитарно - эпидемиологической экспертизы» № 903/7.3 от 20.08.2013 условия проживания в квартире не соответствуют требованиям п. 4.1., п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, нормальному проживанию в жилых помещениях, мешают еще и дефекты строительства в местах общего пользования. Истец 17.07.2015 направил в адрес Застройщика претензию об устранении недостатков, однако на дату подачи иска они не были устранены, ответ на претензию не получен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований, которую полагает разумным снизить до 100 000 рублей. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ей передана квартира с отступлением от положений строительных норм и правил, причинены нравственные страдания, поскольку она, пожилая женщина, во время дождя испытывает сильные нервные потрясения и иные неудобства.

С учетом уточненных требований просила обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, а именно, произвести капитальный ремонт фасада жилого дома по стояку квартиры № № с 15-го по 5-ый этаж (между залом и лоджией) с демонтажем керамогранита, с полной заменой ветровлагозащитой мембраны и теплозащиты, с полной герметизацией вертикальных швов по всему фасаду, а также взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных некачественно выполненных работ в кв. № № и на фасаде жилого дома в районе оконных конструкций данной квартиры в размере 64 024,75 руб., неустойку в размере 59 024,75 руб., штраф в размере 84 024,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 79 500,00 руб. (70 000 руб. экспертиза + 5 000 руб. машина с люлькой + 4 500 руб. вскрытие фасада в месте осмотра экспертом), расходы за составление доверенности в размере 1 000,00 руб.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали дополнив, что фактически необходим капитальный ремонт фасада жилого дома с самого верха, то есть с 15 этажа по 5 этаж, так как её квартира находится на 4 этаже и ремонт фасада только в районе её квартиры не устранит недостатки в полном объеме, поскольку вода будет продолжать поступать сверху.

Представитель ответчика с требованиями не согласился пояснив, что в процессе эксплуатации для предотвращения возникновения дефектов на эксплуатируемом объекте, ТСЖ «Солнечный» должно было систематически проводить текущий ремонт. В настоящее время только ТСЖ вправе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять требования к застройщику, связанные с ненадлежащим качеством общего имущества, тогда как истец просит провести капитальный ремонт в районе квартир, которые ей не принадлежат и не обследовались экспертами. После ввода дома в эксплуатацию прошло более 6 лет и недостатки в строительстве могли образоваться уже в ходе эксплуатации объекта, однако экспертом данная оценка в заключении не дана. В своем заключении эксперт ссылается на ГОСТ 30971-2012, введенный в действие 01.01.2013, который отсутствовал на момент ввода объекта в эксплуатацию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «СУМ-3», в судебное заседание не явился и суд, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ст. 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения застройщиком обязательных требований, указанных в данной норме, участник долевого строительства вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Солнечный» – ДСК/08 от 16.01.2008 «АРКАДА», являющаяся застройщиком, передала КЛЕ по акту приема-передачи от 20.09.2010 года квартиру, общей площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Стоимость договора составляет 2 054 880 руб.

Истец является собственником жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от 16.11.2010.

Согласно ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

Право потребителя потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы предусмотрено также п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6.2 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного ООО «ИСК «Аркада» с истцом, претензии по качеству объекта долевого строительства связанные со скрытыми дефектами, предъявляются к Застройщику в течение гарантийного срока, который составляет пять лет. (л.д.9)

Из акта, находящегося в материалах дела, составленного председателем и управляющим ТСЖ «Солнечный» следует, что в ночь с 12.07.2015 на 13.07.2015 в результате сильного дождя в кв. № возникла протечка по периметру окон, в результате затекания воды нанесен ущерб ремонту, выполненному в квартире. (л.д.15)

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № 903/7.3 от 20.08.2013 условия проживания в <адрес> в г. Владивостоке не соответствует требованиям п. 4.1 (относительная влажность воздуха), п. 9.1 (следы затопления) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. (л.д.16-19)

В период гарантийного срока истцом в адрес застройщика направлена письменная претензия о выявленных недостатках переданного объекта недвижимости, которое получено ответчиком 17.07.2015. (л.д.14)

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им претензии как в установленные законом сроки, так и на момент рассмотрения дела в суде.

    Согласно заключения эксперта № 28/С-16 от 06.09.2016, выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» на основании определения суда, причиной образования дефектов и протечек оконных конструкций является выполненный некачественно монтаж вентилируемого фасада, герметизация откосов нарушена в связи с отслоением герметизирующей мастики, нарушение технологии устройства монтажного шва стеновой и оконной конструкции.

Причиной продувания и промерзания шва между помещениями квартиры № № в жилом доме № № по ул. <адрес> в г. Владивостоке является несоблюдение технологии монтажа вентилируемого фасада, отсутствие герметичности устроенного шва.

Навесной вентилируемый фасад выполнен с нарушением нормативных документов, ветровлагозащитная мембрана в месте вскрытия не закреплена (болталась), отсутствуют нахлёсты полотнищ, швы не соединены степлером. Таким образом, ветровлагозащитная мембрана изначально не выполняла своих защитных функций, тем самым атмосферные осадки и ветра имеют свободный доступ к конструктивным элементам здания, приводя к образованию дефектов внутренней отделки стен, а так же не выполняются в достаточной мере теплозащитные свойства ограждающих конструкций.

Причиной попадания влаги является залитие с вышерасположенных квартир, так как конструктивное решение вентиляционной шахты не позволяет атмосферной влаге проникать через ствол шахты в жилое помещение квартиры № №.

В ходе фотофиксации вентиляционной шахты выявлены следы затеканий (ржавые потеки) с вышерасположенного этажа (между 5 и 6 этажом из стыка вентиляционной шахты), при этом следов потеков в вентиляционной шахте в уровне 6 этажа не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения выявленных некачественно выполненных работ в квартире № № и на фасаде жилого дома <адрес>, в г. Владивостоке, составляет 59 024,75 руб.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» именно застройщик несет перед дольщиком ответственность за все недостатки построенного объекта.

Фактически ответчик не оспаривает наличие недостатков объекта. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 28/С-16 от 06.09.2016 года ответчиком не предоставлено.

Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока - в течение пяти лет с момента передачи жилых помещений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Поскольку помимо суммы восстановительного ремонта в размере 59 024,75 руб., учитывая этажность, требуется дополнительная оплата машины с люлькой для подъеме в размере 5 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 64 024,75 руб. Данные средства являются полной стоимостью восстановительного ремонта по устранению выявленных некачественно выполненных работ в квартире истца (что включает ремонт фасада в районе её квартиры).

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит взысканию в размере 59 024,75 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ, выразившийся в длительном бездействии, в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, а также длительного затекания атмосферных осадков в квартиру истца и бездействия ответчика, данная сумма будет являть достаточной разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика в пользу КЛЕ. подлежит взысканию штраф в размере 74 024,75 рублей (64 024,75 + 59 024,75 + 25 000).

Требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно произвести капитальный ремонт фасада жилого дома по стояку квартиры 41 с 15-го по 5-ый этаж (между залом и лоджией) с демонтажем керамогранита, с полной заменой ветровлагозащитой мембраны и теплозащиты, с полной герметизацией вертикальных швов по всему фасаду удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома входит в состав обязанностей ТСЖ «Солнечный».

Заявляя данные требования истец не обладает полномочиями на предъявление иска в интересах как ТСЖ, так и собственников квартир, где просит произвести капитальный ремонт фасада. Кроме того, экспертом не исследовался весь фасад дома и он лишь предположил необходимость его ремонта в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

КЛЕ. понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 70 000,00 рублей (квитанции на оплату экспертных услуг от 01.03.2016 и от 27.04.2016), расходы за выполнению работ по вскрытию фасада на объекте в сумме 4 500 руб. (квитанция от 08.07.2016), следовательно, данные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. и за составление доверенности в размере 1 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они документально не подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от её оплаты, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 024,75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 024,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 024,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░. ░░░░░: 296 574,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 141 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░