Решение по делу № 33-29844/2024 от 13.08.2024

Судья: Потанина А.А. Дело № 33-29844/2024 УИД 50RS0002-01-2024-001150-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

заключение прокурора Емельянова А.К. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в части размера компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой-МО» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что между ним и ООО «Жилстрой-MO» был заключен трудовой договор № 494 от 01.12.2022 года, согласно которому он был принят на должность руководителя группы в структурное подразделение Отдел гарантийного обслуживания Дирекции по сопровождению реализации проектов по основному месту работы. С 01.04.2023 года ему был установлен дистанционный режим работы.

07.12.2023 года Приказом № 2лс о прекращении трудового договора истец был уволен 07.12.2023 года за разглашение охраняемой законом тайны,                            пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагал увольнение незаконным, поскольку с приказом об утверждении перечня сведений конфиденциального характера, а также самим перечнем сведений ознакомлен не был, следовательно, достоверно знать о запрете на разглашение сведений, содержащихся в акте и договоре, знать не мог. Также указывает, что в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретное нарушение, а также ссылки на локальные нормативные акты, следовательно, имеются нарушения и при его оформлении.

Отправка им договора на недействительный адрес электронной почты <данные изъяты>, которую работодатель посчитал незаконным действием, не влечет распространение сведений третьим лицам, поскольку письмо однозначно будет возвращено отправителю. При этом, согласно запросу на предоставление письменных объяснений от 29.11.2023 г. ответчик запросил у истца объяснения по факту направления 29.10.2023 г. на адрес электронной почты акта осмотра объекта долевого строительства.

Требование о предоставлении объяснений было запрошено через месяц после направления письма, а сам приказ о прекращении трудового договора издан 07.12.2023 г. - спустя месяц.

Докладная записка руководителем истца о совершенном нарушении ответчиком не составлялась и в качестве основания для издания приказа об увольнении не указана.

Акт о разглашении сведений, составляющих конфиденциальный характер, ответчиком также не составлялся, он с ним ознакомлен под подпись не был и основанием для издания приказа об увольнении он также не является.

Учитывая, что ответчик ведет мониторинг содержания рабочей переписки, истец полагает, что о направлении письма на неверный адрес электронной почты работодатель узнал 30.10.2023 г., то есть приказ о применении мер дисциплинарной ответственности издан с нарушением сроков.

Просит признать незаконным приказ ООО «Жилстрой-МО» №2лс от 07.12.2023 года о прекращении с ним трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора с работником по подпункту «в» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Жилстрой-МО» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 4000 руб.

    В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО и ФИО требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что до судебного заседания конкретная причина увольнения была неизвестна, в приказе об увольнении отсутствует ссылка на правовой акт, факт разглашения коммерческой тайны не доказан.

Представитель ответчика ФИО просила оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что истец поставил в договоре подпись об ознакомлении со всеми локальными актами, у него не было полномочий по работе с персональными данными.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Жилстрой-МО» №2лс от 07.12.2023 года о прекращении трудового договора, ФИО восстановлен в должности Руководителя группы в структурное подразделение Отдела гарантийного обслуживания Дирекции по сопровождению реализации проектов с 07.12.2023 года, признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО о расторжении трудового договора с работником по подпункту «в» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, с ООО «Жилстрой-МО» в пользу ФИО взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 698001 рублей 17 коп., расходы по составлению нотариальных доверенностей в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., с ООО «Жилстрой-МО» (ИНН 5003128079) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10480 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора о незаконности решения в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда таким требованиям в обжалованной части не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между ФИО и ООО «Жилстрой-MO» был заключен трудовой договор № 494 от 01.12.2022 г., согласно которому он был принят на должность руководителя группы в структурное подразделение отдел гарантийного обслуживания дирекции по сопровождению реализации проектов по основному месту работы (л.д.22-24).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2023 г. истец и ответчик договорились с 01.04.2023 г. читать трудовой договор в новой редакции (л.д.15-16).

Согласно п. 1.5 данной редакции трудового договора, работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (дистанционно).

07.12.2023 г. Приказом № 2лс о прекращении трудового договора истец был уволен 07.12.2023 г. за разглашение охраняемой законом тайны, пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований ФИО о признании незаконным приказ ООО «Жилстрой-МО» №2лс от 07.12.2023 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не было представлено доказательств, с какой именно должностной инструкцией, либо локальным актом истец должен быть ознакомлен, не содержится дата их издания и утверждения, кроме того, привлекая ФИО к ответственности за разглашение охраняемой законом тайны, четко не представил доказательств наличия самого проступка, при наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данной части решение суда истцом не обжаловалось, апелляционная жалоба ответчика была возвращена, определение о возврате не обжаловалось.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указывал, что действиями работодателя, выразившимися в его незаконном увольнении, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просил взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования и определяя размер компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на оплату труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда 20 000 рублей, ограничился лишь формальным указанием на характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика в нарушении прав истца.

При этом судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика установлено нарушение процедуры увольнения истца, кроме того, увольнение повлекло лишение истца средств к существованию, содержанию семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены квитанции, платежные поручения, приходно-кассовые ордеры и иные документы, подтверждающие факт несения таких расходов.

Между тем, в материалы дела судом первой инстанции были приобщены Договор на оказание юридических услуг от 08.12.2023 года, расписка в получении денежных средств от 08.12.2023 года (л.д. 13, 20), что является доказательством, подтверждающим несение истцом указанных расходов.

Согласно данному договору и расписке услуги оказывал ФИО, что согласуется с протоколами трех судебных заседаний.

Участие в судебных заседаниях, осуществление правового сопровождения ФИО, учитывая категорию спора, период времени его рассмотрения, удовлетворения исковых требований, дают основания полагать разумность стоимости услуг 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с «Жилстрой-МО» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение суда обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей изменить.

Взыскать с «Жилстрой-МО» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024 года