Решение по делу № 2-234/2019 от 24.01.2019

дело №2-234/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 17 мая 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратович Г.В. к Шейновой М.И. о признании права на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу,

установил:

Кондратович Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шейновой М.И. о признании права собственности на супружескую долю в размере ? части совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты> - входящего в наследственную массу после смерти П. Требования мотивированы тем, что в период брака истца с П. который был расторгнут 23.10.2015, в общую собственность супругов приобретен автомобиль «<данные изъяты>», оформленный на имя П.. и находящийся в настоящее время во владении ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства. Кондратович Г.В., обратилась в суд с исковым заявлением.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.02.2019 к производству суда приняты уточненные требования Кондратович Г.В., которые сформулированы как требования о признании права на ? долю совместно нажитого имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>» путем выплаты ей компенсации стоимости указанной доли, определенной истцом в <данные изъяты>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палев В.В., Палева Н.В., Банк ВТБ (ПАО).

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.05.2019 к производству приняты встречные исковые требования Шейновой М.И. к Кондратович Г.В. о взыскании денежных средств, уплаченных П. в счет погашения совместных с Кондратович Г.В. долговых обязательств, в размере <данные изъяты>. На основании определения суда от 17.05.2019 указанные требования выделены в отдельное производство.

Истец Кондратович Г.В. и ее представитель Потапов С.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, в судебном заседании произвели отказ от уточненных исковых требований, поддержав первоначальные требования о признании за Кондратович Г.В. права на супружескую долю в размере ? части совместно нажитого имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>», входящего в наследственную массу после смерти П.

Ответчик Шейнова М.И. и ее представитель Тимушев А.С., уполномоченный доверенностью, в судебном заседании возражали требованиям, полагая, что поскольку умерший после расторжения брака с истцом самостоятельно исполнял обязательства по возврату кредитных средств, взятых для приобретения спорного транспортного средства, спорное имущество совместно нажитым имуществом истца и умершего П.. не является. Также ходатайствовали о прекращении производства по настоящему делу на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения Удорского районного суда Республики Коми от 12.10.2018 о принятии отказа Кондратович Г.В. от иска к П.. о разделе общего имущества супругов в виде спорного автомобиля.

Третьи лица Палев В.В., Палева Н.В., Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о прекращении производства по делу и не находя правовых оснований для его удовлетворения, суд исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что Кондратович Г.В. обратилась в Удорский районный суд Республики Коми с иском к П. о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля «<данные изъяты>» путем взыскания компенсации половины стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Удорского районного суда Республики Коми от 12.10.2018 производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом истца Кондратович Г.В. от иска по причине смерти П.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

То есть, для прекращения судом производства по делу необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета и основания спора.

Принимая во внимание, что первоначально Кондратович Г.В. были заявлены требования о разделе общего имущества супругов к П. выводы представителя ответчика о тождественности данных требований требованиям, заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, несмотря на то, что из вновь предъявленного иска следует, что предметом спора является одно и тоже имущество, спор возник между иными сторонами и по различным основаниям.

Так, обращаясь ранее в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, Кондратович Г.В. просила разделить в равных долях спорное транспортное средство и взыскать с П. половину стоимости указанной доли в размере <данные изъяты>.

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу после смерти Палева В.И., при этом требования предъявлены к наследнику умершего П.

В рассматриваемом случае спор вытекает, в том числе, из наследственных правоотношений, вопрос о которых в рамках ранее заявленного иска, судом не разрешался.

Таким образом, рассмотренные судом ранее исковые требования Кондратович Г.В., не являются тождественными по отношению к заявленным требованиям в настоящем деле.

Разрешая требования по существу, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в период с 26.12.2003 по 23.09.2015 истец Кондратович Г.В., и П.. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.09.2015.

В период брака на основании договора купли-продажи № приобретено имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>», с привлечением заемных средств Банка ВТБ 24 (ПАО).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за П.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 П. умер.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля между истцом и умершим до его смерти не заключалось.

Указывая, что при жизни П. раздел имущества супругов в виде спорного автомобиля не производился, при том, что данный автомобиль приобретен в период брака сторон за счет общих денежных средств, Кондратович Г.В. находила указанное имущество совместно нажитым, в связи с чем, просила признать за ней право на супружескую долю в размере ? части на имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>», входящего в наследственную массу после смерти П.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.Понятия имущества, нажитого супругами во время брака, и совместной собственности супругов определены ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о приобретении спорного транспортного средства в период брака Кондратович Г.В. и П. а также учитывая, что брачный договор между ними не заключался, суд приходит к выводу о признании автомобиля марки «<данные изъяты> совместной собственностью супругов Кондратович Г.В. и П.

При этом, доли в праве на указанное имущество признаются судом равными, поскольку оснований для отступления от начал равенства не имеется.

Доказательств, приобретения указанного транспортного средства за счет личных денежных средств П. ответчиком суду не предоставлено.

Тот факт, что спорное транспортное средство приобретено на средства, полученные в качестве займа, на что ответчик и его представитель ссылалась при рассмотрении дела, не влияет на факт приобретения имущества в общую собственность супругов, так как данное обстоятельство не означает, что автомобиль был приобретен в период брака не за счет общих доходов супругов, к которым могут относиться денежные средства, полученные в качестве займа.

Несостоятельны в рассматриваемом случае и доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство является личным имуществом умершего П.., как лица единолично исполнившего обязанность по возврату суммы займа, поскольку единоличное исполнение одним из супругов обязательств по погашению кредита в силу действующего семейного законодательства не влечет за собой изменения режима совместной собственности супругов и прекращения права второго супруга на указанное имущество.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, исковые требования Кондратович Г.В. по существу направлены на выделение ее супружеской доли и исключение ее из наследственной массы П.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указывалось ранее, П.. умер 18.09.2018.

Согласно материалам предоставленного по запросу суда наследственного дела к имуществу П.., наследственное имущество в виде ? доли в праве на квартиру и денежные вклады в установленном законом порядке принято ответчиком Шейновой М.И.

Согласно положениям статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, супружеская доля на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В рассматриваемом случае подобных заявлений от истца не поступало.

Поскольку на спорное транспортное средство распространялся режим совместной собственности супругов и доля Кондратович Г.В. в данном имуществе применительно к ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Семейного кодекса РФ составляет ?, а равно истец вправе в соответствии с приведенными правовыми нормами предъявить права на это имущество.

Необходимо отметить, что в силу положений действующего Гражданского и Семейного законодательства об общей собственности супругов право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга, в связи с чем, суд полагает, что включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что спорный автомобиль является совместной собственностью бывших супругов Кондратович Г.В. и П.., учитывая изложенные выше нормы семейного законодательства, Кондратович Г.В. имеет право на определение супружеской доли в спорном имуществе, а именно, на ? долю в праве на спорный автомобиль.

При этом, указанная доля, подлежит исключению из общей наследственной массы после смерти П.

В свою очередь, ? доля в праве П. на спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу после его смерти для принятия наследниками П. к которым Кондратович Г.В. в силу закона не относится.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратович Г.В. удовлетворить.

Определить супружескую долю Кондратович Г.В. в общем имуществе супругов Кондратович Г.В. и умершего П. в размере ? доли на имущество в виде транспортного средства «<данные изъяты> входящего в наследственную массу после смерти П., умершего 18.09.2018, признав право собственности Кондратович Г.В. на ? долю в праве на автомобиль «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.05.2019.

Судья Ю.В. Рачковская