Решение по делу № П4А-519/2017 от 11.04.2017

№ П4а-519/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года                     г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу Рябичева Д.В. на вступившие в законную силу решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябичева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 27.06.2016 Рябичев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017 решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Рябичев Д.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела и представленные копии дела об административном правонарушении № 162031, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной поверки 28.03.2016 установлен факт осуществления на территории земельного участка по ул. Кузнечной, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге Ростовской области строительства объекта капитального строительства.

В ходе осмотра указанного объекта, с учетом документов, представленных КАиГ администрации г. Таганрога, установлено, что по данному адресу расположен земельный участок площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства, который принадлежит на праве собственности Рябичеву Д.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.2015.

23.09.2015 администрацией г. Таганрога Рябичеву Д.В. выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 110 кв.м, объемом 207 куб.м, количеством этажей - 2, площадь застройки 68, 75 кв.м.

При обследовании объекта установлен факт возведения застройщиком объекта капитального строительства, значительно превышающего параметры разрешенного строительства, ориентировочной площадью 900 кв.м, с количеством этажей 2, площадью застройки более 500 кв.м.

Цокольная часть возводимого объекта выполнена в виде непрерывной фундаментной ленты по всему периметру предполагаемого строительства. Объект разделен стенами на 10 блоков, каждый из которых имеет отдельный выход. Также кладка по фасадам выполнена с перевязкой по всему периметру без устройства температурных швов. На момент осмотра в части чердачного пространства, разделяющего объект на пожарные отсеки, выполнялись работы по продолжению кладки стен в виде одного простенка, что в свою очередь указывает на то, что данный простенок представляет общую стену разных помещений, в связи с чем возводимый объект капитального строительства обладает признаками жилого дома блокированной застройки, установленными ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство.

Действия Рябичева Д.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Квалификация действий Рябичева Д.В. является правильной.

Факт совершения Рябичевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения Рябичевым Д.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе актом обследования объекта капитального строительства от 28.03.2016, фотоматериалом, свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения Рябичева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья Ростовского областного суда решение судьи городского суда правомерно оставил без изменения.

Довод заявителя о непроведении административного расследования не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится только в случаях, если после выявления административного правонарушения области законодательства о градостроительной деятельности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Поскольку экспертиз в данном случае не проводилось, значительных временных затрат не требовалось, правовых оснований для проведения административного расследования у административного органа не имелось.

Доводы заявителя о нарушении судьями требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Рябичева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Рябичева Д.В., не имеется.

Доводы жалобы о том, что в тексте решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области неверно указан статус привлекаемого лица, свидетельствуют о том, что судьей допущена описка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на наличие в отзыве Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.09.2016 № 38/5785 сведений о возведении застройщиком 10 индивидуальных жилых домов, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку факт наличия у возводимого объекта капитального строительства признаков жилого дома блокированной застройки на момент осуществления проверки подтвержден представленными доказательствами. Кроме того, отзыв представлен в рамках иного дела об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела заключений эксперта, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений, а указывают на несогласие заявителя с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.    

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Рябичевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых решений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябичева Д.В. оставить без изменения, жалобу Рябичева Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда В.И. Носов     Е.А. Золотарева