Решение по делу № 2-3100/2023 от 27.01.2023

Дело №

УИД     52RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                     <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В. Н. к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Истец Белов В. Н. обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании заявленных требований указал, что 24.09.2019    около 21.30 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого т/с Cadillac Escalade, г.н. С257НВ/777, принадлежавшее Белову В. Н. получило механические повреждения.

Водитель Мирзоян А. С., управлявший т/с КАМАЗ 53212, г.н 0683С0/152, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с Porsche Cayenne, г.н. С335ВО/152. В результате первоначального удара т/с Porsche Cayenne, г.н. С335ВО/152 отбросил на т/с Cadillac Escalade, С257НВ/777.

Виновником ДТП являлся Мирзоян А. С. управлявший т/с КАМАЗ 53212, г.н. О683СО/152, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с Cadillac Escalade, г.н. С257НВ/777 застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца т/с КАМАЗ 53212, г.н О683С0/152 застрахована в ПАО «АCKO-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность владельца т/с Porsche Cayenne, г.н. С335ВО/152 застрахована в ПАО «АCKO-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.

15.10.2019    Белов В. Н. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).

18.10.2019    ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовало проведение осмотра т/с Cadillac Escalade, г.н. С257НВ/777, о чем ООО «АПЕКС ТРУП» был составлен акт осмотра.

15.11.2019    ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало Белову В. Н. в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Белов В. Н. с указанным решением страховой компании не согласился, в связи с чем обратился в экспертную компанию ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № ТИ - 011/01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механические повреждения т/с Cadillac Escalade, г.н. С257НВ/777, локализованные в боковой правой части ТС, образованные в результате блокирующего воздействия по направлению справа-налево, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия и они могли быть образованы в результате и в следствие контактного взаимодействия передней частью т/с Porsche Cayenne, г.н. С335ВО/152.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Cadillac Escalade, г.н. С257НВ/777 без учета износа составляет 1 943 500 руб., с учетом износа 1 125 100 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» №ГО-011/01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость транспортного средства составляла 490329 руб., стоимость годных остатков – 89 857 руб.

Стоимость проведения экспертиз составила 25 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 490472 – 89857= 400 472 руб.

Следовательно, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» должно было произвести страховую выплату в размере 400 000 руб.

30.01.2020    Белов В. Н. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертиз в размер 25 000 руб., приложив в обоснование экспертные заключения ООО «Департамент оценки».

12.02.2020    ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомило Белова В. Н. об отказе в удовлетворении претензии.

Посчитав свои права нарушенными, Белов В. Н. направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-3672/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Белов В. Н. не согласился с принятым Решением Финансового уполномоченного №У-20-3672/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Кстовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

К участию в рассмотрении указанного заявления был привлечен Российский союз автостраховщиков, Мирзоян А. С. (виновник ДТП), Греков О. А., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в качестве третьих лиц.

Решением Кстовского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Белова В. Н. были удовлетворены, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Следовательно, размер ущерба в сумме 400 000 рублей был установлен решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором Российский союз автостраховщиков принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Размер ущерба является доказанным, а указанное решение суда, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальный характер для Российского союза автостраховщиков.

15.09.2022    НКО Российским Союзом Автостраховщиков было получено заявление потерпевшего о компенсационной выплате. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и обосновывающие доводы потерпевшего.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», представляющее интересы НКО РСА, уведомило Белова В. Н. о невозможности принятия решения по его заявлению (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № Ф32-01-15/3872).

Таким образом, формальное рассмотрение заявление о компенсационной выплате и необоснованный отказ в выплате, нарушают права Белова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для принятия решения о компенсационной выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 310, ст. 314 ГК РФ, ст. 112 ТК РФ).

02.11.2022     ответчиком была получена претензия, содержащая требования о компенсационной выплате.

До настоящего времени, обязательства по компенсационной выплате Российским Союзом Автостраховщиков, не было исполнено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ответчика Российский союз автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей;     неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей; штраф согласно п.2, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 1 552 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Белова В. Н. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей; штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО; почтовые расходы в размере 1 552 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 240 рублей.

Истец Белов В. Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ г.р.з. О683СО/152, под управлением Мирзояна А.С. (по вине последнего), а/м истца – Кадиллак г.р.з. С257НВ/777 и а/м Порш г.р.з. С335ВО/152.

Как следует из административного материала, Мирзоян А.С., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с а/м Порш, после чего, а/м Порш произвел столкновение с а/м истца. Мирзоян А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление Мирзояном А.С. не оспорено. Оснований сомневаться в документах, составленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД Мельниковым А.Н., Гортуновым А.В. у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле суду таковые основания не приведены.

Истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, однако данная выплата страховой компанией не была осуществлена по причине того, что страховая компания сочла повреждения а/м истца не соответствующими обстоятельствам ДТП, сославшись на заключение специалистов ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям исследований экспертизы, проведенных по инициативе Белова В.Н., повреждения его а/м получены в указанном выше ДТП, стоимость ремонта а/м, без учета износа, составила 1 943 500 рублей, доаварийная стоимость а/м составила 490 329 рублей, а стоимость годных остатков – 89 857 рублей.

Истец обратился с претензией к ООО «НСГ-Росэнерго», оставившему претензию без удовлетворения.

Истец также обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставившему обращение истца также без удовлетворения по тем же основаниям, что и страховая компания в связи с заключением ООО «Калужское экспертное бюро».

В связи с неполучением страхового возмещения, Белов В. Н. обратился в Кстовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-33/2021 исковые требования Белова В. Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Белова В. Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг НН» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет Кстовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

В связи с тем, что в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец был вынужден обратиться к Российскому союзу автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю РСА – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Истца были направлены телеграммы с уведомлением об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Истец в указанные время и дату т/с на осмотр не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца были направлены уведомления о необходимости предоставления т/с на осмотр, а также отсутствии надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию о необходимости предоставления заверенных копий документов, приложенных к заявлению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения Кстовским городским судом <адрес> гражданского дела 2-33/2021, была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос как о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак г.р.з. С257НВ/777, так и об относимости повреждений к заявленному событию.

    Согласно заключению эксперта № ГС-012/20, комплекс повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м истца составила 1 103 500 рублей. Рыночная доаварийная стоимость а/м истца установлена в 538 554 рубля. Стоимость годных остатков после рассматриваемого ДТП составила 88 825 рублей.

    В процессе рассмотрения Кстовским городским судом <адрес> гражданского дела 2-33/2021, была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений а/м Порш обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также о стоимости ремонта а/м Порш.

Согласно заключению эксперта № ГС-012/20/ДОП (т. 3 л.д. 62-63), комплекс повреждений на автомобиле ПОРШ соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Порш составила 928 000 рублей. Рыночная доаварийная стоимость а/м Порш установлена в 552 055 рублей. Стоимость годных остатков после рассматриваемого ДТП составила 111 018 рублей.

    В процессе рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением Грекову О.А. (водителю а/м Порш Кайен г.р.з. С335ВО/152) отказано во взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения. При рассмотрении искового заявления Грекова О.А. суд сослался на экспертное заключение, проведенное по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не приняв досудебное исследование, проведенное по инициативе Грекова О.А.

Вместе с тем, данные доводы уже были предметом рассмотрения Кстовского городского суда <адрес> в рамках дела 2-33/2021 и судом указанным доводам была дана надлежащая оценка.

Так, суд не счел судебное решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальном в рассматриваемом гражданско-правовом споре, поскольку, вопреки положению ст. 61 ГПК РФ, Белов В.Н., РСА, ООО «НСГ-Росэнерго», Мирзоян А.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг к участию в указанном судебном разбирательстве привлечены не были.

Также необходимо отметить, что ходе судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского делу 2-33/2021 Кстовским городским судом <адрес>, исследовались только повреждения, полученные от столкновения а/м ПОРШ и а/м истца, при этом повреждения, полученные а/м Порш от а/м КАМАЗ, не исследовались.

Несоответствие повреждений полученных а/м Порш заявленному событию само по себе не свидетельствует об отсутствии ДТП как такового.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает достоверно установленным факт соответствия повреждений а/м истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля (1 103 500 рублей) его доаварийной стоимости (538 554 рубля), а также с учетом определенной экспертным путем стоимости годных остатков (88 825 рублей), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в максимально возможном размере - 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, что составляет 200 000 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 552 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Белова В. Н. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Белова В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2217 672129) компенсационную выплату в сумме компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 552 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М.М. Лебедев