Решение по делу № 33-12689/2018 от 21.09.2018

Судья: Строганкова Е.И. Гр. д. № 33 – 12689 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хе-чен-шан Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к Тельникову В.В., Хе-чен-шан Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тельникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Хе-чен-шан Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 294 650 (один миллион двести девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Тельникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Хе-чен-шан Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 14 673,24 руб., по 7 336,62 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Хе-чен-шан Е.В. Столярова Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилась в суд с иском к Тельникову В.В., Хе-чен-шан Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ННК» и ООО «Мото Трейд» заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «Мото Трейд» по заявке автотранспортного филиала АО «ННК» предоставляло в аренду транспортные средства и механизмы.

В сентябре и октябре 2014 года для выполнения работ на производственных площадках АО «ННК» заказывался автокран грузоподъемностью 50 тонн (стоимость 45 312 руб. за смену).

Фактически представители ООО «Мото Трейд» направляли по заявкам АО «ННК» автокран грузоподъемностью 20 тонн.

Согласно приложению № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, аренда крана грузоподъемностью 20 тонн предусмотрена не была.

Минимальная грузоподъемность крана, предоставляемого в аренду, составляет 25 тонн (стоимость 15 576 руб. за смену).

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области был вынесен приговор в отношении ответчиков Тельникова В.В. и Хе-чен-шан Е.В.

Согласно приговору суда, Тельников В.В., директор ООО «Мото Трейд», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, Хе-чен-шан Е.В., финансовый директор ООО «Мото Трейд», – в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 159.4 ч. 1 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тельникова В.В. и Хе-чен-шан Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 294 650 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хе-чен-шан Е.В. просила решение суда отменить.

Представитель Хе-чен-шан Е.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.02.2018 года Тельников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, Хе-чен-шан Е.В. – в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 159.4 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тельников В.В. и Хе-чен-шан Е.В. освобождены от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За гражданским истцом АО «ННК» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Тельников В.В., работающий генеральным директором ООО «Мото-Трейд», осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ННК» и ООО «Мото-Трейд» в лице Тельникова В.В. был заключен договор № ННК.1328/2014 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «Мото-Трейд» приняло на себя обязательство по оказанию АО «ННК» автотранспортных услуг, а также услуг по предоставлению специальной техники и механизмов в соответствии с Приложением № к договору, в том числе автокранов грузоподъемностью 50 и 25 тонн, на основании поданных заводом заявок, согласно тарифов использования транспортного средства или механизма за 1 маш./час, предусмотренных приложением № к данному договору.

Тем самым, Тельников В.В., как руководитель ООО «Мото-Трейд», получив заявку от АО «ННК», должен подобрать технику, аналогичную указанной в заявке, которую направить в АО «ННК», после чего на основании путевых листов составить акт выполненных работ, который направить в АО «ННК» для оплаты по тарифам согласно договора.

Тогда же у Тельникова В.В. возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств АО ННК, путем обмана, с преднамеренным неисполнением своих договорных обязательств перед АО ННК, а именно при получении от завода заявки на предоставление автокрана грузоподъемностью 50 тонн, направлять кран грузоподъемностью 20 тонн с вылетом стрелы соответствующим большегрузному крану, оформляя с помощью своей гражданской жены Хе-чен-шан Е.В. и представляя в АО «ННК» на оплату документы о работе крана 50 тонн, стоимость которой по договору значительно превышала стоимость работы автокрана 20-25 тонн.

Хе-чен-шан Е.В., выполняя роль пособника в реализации преступного умысла Тельникова В.В., оказывая ему содействие путем устранения препятствий к незаконному обогащению, заведомо зная о договорных отношениях между ООО «Мото-трейд» и АО «ННК» на оказание транспортных услуг, получая в указанный период времени путевые листы о проделанной работе на территории АО «ННК» автокрана марки «XGMA», г/н № рус, находясь по адресу: <адрес>, комната 1/2, собственноручно заполняла отрывные талоны и вносила в них не соответствующие действительности сведения о грузоподъемности предоставленного автокрана, а именно: завышала его грузоподъемность, указывая в отрывных талонах, путевых листах грузоподъемность автокрана – 50 тонн, вместо 20 тонн, на основании которых составляла акты выполненных работ.

Сотрудники АО «ННК», введенные в заблуждение относительно подлинности и достоверности поданных сведений, согласовали и подготовили платежные поручения на оплату ООО «Мото-Трейд» выполненных работ, после чего АО «ННК» произвело оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мото-Трейд».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и данных бухгалтерских документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ННК.1328/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, за использование автокрана грузоподъемностью 25 тонн за 1 маш./час АО «ННК» должно было заплатить ООО «Мото-Трейд» денежные средства в сумме 800 217 руб., в том числе НДС 122 067 руб.; за использование автокрана грузоподъемностью 50 тонн за 1 маш./час АО «ННК» оплатило ООО «Мото-Трейд» денежные средства в сумме 2 327 904 руб., в том числе НДС 355 104 руб. Разница между суммой денежных средств составила 1 527 687 руб., в том числе НДС 233 037 руб.

Таким образом, Тельников В.В. при пособничестве Хе-чен-шан Е.В. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чем причинили ущерб АО «ННК» в размере 1 294 650 руб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков в размере 1 294 650 руб., поскольку вина Тельникова В.В., Хе-чен-шан Е.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, с ответчиком в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Хе-чен-шан Е.В. ссылается на незаконность принятого решения ввиду того, что гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, с учетом требований апелляционной инстанции, должен был быть рассмотрен в рамках рассматриваемого уголовного дела, исковое заявления надлежало оставить без рассмотрения, поскольку производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.05.2018 года приговор Новокуйбышевского городского суда г. Тольятти Самасркой области от 06.02.2018 года в отношении Тельникова В.В. и Хе-чен-шан Е.В, в части решения по гражданскому иску потерпевшего АО «ННК» к Тельникову В.В. и Хе-чен-шан Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что ЗАО «ННК» не был признан гражданским истцом, гражданский иск и документы, обосновывающие исковые требования, в судебном заседании судом не оглашались и не исследовались, мнение осужденных по заявленному иску в нарушение положений ст. 54 УПК РФ также не выяснялось, в связи с чем в данной части приговор суда был отменен.

Согласно п. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы по вышеуказанным обстоятельствам.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу, установленные приговором суда обстоятельства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками ни в суд первой, ни в апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ были оценены доказательства на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчиков в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 673,24 руб., по 7 336,62 руб. с каждого.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хе-чен-шан Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: