Решение по делу № 21-415/2021 от 28.09.2021

Судья Степанова Ю.С.                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                           15 октября 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурулёва В.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гурулёва В. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

                              установил:

постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гурулёв В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица Гурулёв В.В. подал жалобу в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Гурулёв В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отмечает, что согласно материалов дела об административном правонарушении, автомобиль марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак О 541 АМ под его управлением двигался по              <адрес> транспортного средства была осуществлена на                  <адрес> на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля.

Как следует из приложенных к жалобе фотографий, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» при движении автомобиля в вышеуказанном направлении установлен дважды только по правой стороне дороги по ходу движения автомобиля. По левой стороне дороги (при движении в вышеуказанном направлении) указанный дорожный знак отсутствует.

При этом на момент остановки транспортного средства никакой дорожной разметки на дорожном покрытии не имелось, она была нанесена на дорожное полотно позже.

Указывает, что убедившись в отсутствии дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства по левой стороне дороги (по ходу движения), а также учитывая отсутствие разметки на проезжей части в указанный период времени, остановка автомобиля была совершена им на левой стороне дороги, что соответствует требованиям ПДД РФ.

Обращает внимание, что судом должным образом не проверены доводы о том, что из прилагаемых фотографий видно, что запрещающий знак установлен только по правой стороне дороги по ходу движения его автомобиля, что имело особое значение при отсутствии разметки на дорожном полотне в момент фиксации правонарушения.

Согласно представленной схеме организации дорожного движения автомобильной дороги 67 Н-270, дорожный знак 3.27 Приложения № к ПДД РФ установлен по правой стороне этого участка дороги при движении со стороны Артбухты по направлению к Центральному рынку (в противоположном направлении).

Таким образом, дорожный знак 3.27 расположен тыльной стороной при движении транспорта от Центрального рынка к Артбухте, без его дублирования, что имеет значение при отсутствии разметки на дорожном полотне и при наличии предусмотренного ПДД РФ разрешения остановки и стоянки на левой стороне дороги в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления.

Судом оставлено без внимания, что имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по            <адрес> подтверждает, что знаков по левой стороне улицы по ходу его движения не установлено.

Кроме того, за два дня до его остановки в <адрес> прошли сильные ливни, в результате которых на участках дорог возле моря, какой является <адрес>, дорожная разметка при ее наличии могла быть полностью смыта или дорожное полотно находилось под слоем песка и грунта.

Полагает, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Гурулёв В.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Заместитель начальника отдела по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишев В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного                 ч. 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. по адресу: <адрес> от пер. Крепостного до пл. 300-летия РФ, <адрес> водитель, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS1.4 АТ АТ, государственный регистрационный знак О 541 АМ 197, в нарушении          п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Собственником (владельцем) транспортного средства является Гурулёв В.В.

Вышеуказанное равонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом измерительным значений текущего времени с фото-видеофиксацией «Парк Райт», идентификатор 693, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/04-05-2021/62031398, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия Гурулёва В.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Гурулёвым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, исследованных судом копий фото и свидетельства о проверке комплекса «Парк Райт», свидетельство о поверке № С-ДЦГ/04-05-2021/62031398, действительной до ДД.ММ.ГГГГ; схемой организации дорожного движения автомобильной дороги 67 Н-270 пл. 300-летия ЧФ РФ (вдоль) <адрес>, из которой следует, что в момент фиксации административного правонарушения по адресу: <адрес> от пер. Крепостного до пл. 300-летия РФ, <адрес> имелся дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", табличка 8.24 «Работает эвакуатор», допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В соответствии с имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков, знаки 3.27 - "остановка запрещена" установлены как со стороны движения с пл. 300-летия РФ, так и со стороны <адрес>, дублирующие и после перекрестка.

Вопреки доводам жалобы, действия Гурулёва В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившуюся в нарушении водителем требований п.1.3 ПДД РФ, поскольку он осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Довод жалобы Гурулёва В.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности схемами дислокации дорожных знаков на участке дороги, где была произведена остановка транспортного средства, по адресу: <адрес> от пер. Крепостного до пл. 300-летия РФ, <адрес>.

Данный довод был исследован судом и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Достаточных и допустимых доказательств доводов о том, что Гурулёв В.В. припарковал свой автомобиль при движении со стороны Центрального рынка по направлению к Арт.бухте с левой стороны, в связи с чем, установленный при въезде на <адрес> дорожный знак 3.27 "остановка запрещена" не мог видеть, материалы дела не содержат и заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, так как заявитель припарковал свой автомобиль в месте, где отсутствует дорожная разметка, несоответствуют установленным по делу доказательствам.

В суде апелляционной инстанции просмотрено видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение, очевидно на проезжей части усматривается дорожная разметка 1.1, что опровергает доводы заявителя, который являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя автомашиной, обязан был следить за изменением дорожной обстановки в месте парковки его автомобиля и неукоснительно соблюдать требования пункта 1.3 ПДД, дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД.

Доводы жалобы Гурудёва В.В. о том, что дорожную разметку он не видел, являются безосновательными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, а именно: представленной видеозаписью, на которой видно, что стоянка произведена в светлое время суток и дорожная разметка хорошо видна.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гурулёва В.В. допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гурулёва В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Гурулёву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гурулёва В. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гурулёва В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                     Д.С.Землюков