Решение по делу № 22-2112/2022 от 17.03.2022

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-2112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Фарукшиной О.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, которым

Фарукшиной Олесе Маратовне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной Фарукшиной О.М. и адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фарукшина О.М. осуждена 6 февраля 2017 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по пп. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; на основании постановления этого же суда от 10 апреля 2019 года условное осуждение отменено, Фарукшина О.М. направлена для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Отбывает наказание с 10 апреля 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей с 8 декабря 2016 года по 6 февраля 2017 года, с 11 декабря 2018 года до 11 февраля 2019 года, с 10 апреля 2019 года до 13 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Фарукшина О.М. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Фарукшина О.М., ставя вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, указывает, что она отбыла необходимую часть срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ, трудоустроена, к труду относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи, вину в преступлении признала, раскаялась, имеет поощрения и гарантийное письмо о трудоустройстве в случае замены наказания на более мягкий вид наказания, взыскания получены до вступления приговора в законную силу, в ее просьбе о переводе в облегченные условия содержания администрацией исправительного учреждения отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденная Фарукшина О.М. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Вопреки доводам жалобы, при оценке данных о поведении осужденной Фарукшиной О.М. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, участвует в кружковой работе, закончила обучение в профессиональном училище, получила ряд специальностей, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, в период с марта 2020 года по 29 декабря 2021 года получила 6 поощрений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденную Фарукшину О.М. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о ее стремлении к исправлению.

Между тем поведение осужденной Фарукшиной О.М. исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что в апреле и мае 2019 года она нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что на нее было наложено 7 взысканий; поощрения начала получать через 7 месяцев после прибытия в исправительное учреждение; инициативу участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не проявляет; по результатам психодиагностического обследования психологом исправительного учреждения сделан вывод о том, что Фарукшина О.М. не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля вероятно проявление асоциального поведения.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной Фарукшиной О.М. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об ее исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Фарукшиной О.М. является преждевременной и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вывод суда об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденной Фарукшиной О.М., что само по себе, а равно признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, не могут быть признаны достаточным свидетельством того, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие ею предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и замены ей неотбытого наказания более мягким видом наказания не является.

Поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, поведение Фарукшиной О.М. в условиях следственного изолятора обоснованно учтено судом наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденной после постановления приговора.

Несмотря на то, что Фарукшина О.М. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения ею порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими ее данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденную с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Условия отбывания наказания, указанные в ст. 87 УИК РФ, не входят в перечень условий и оснований, предусматривающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Гарантия трудоустройства осужденной Фарукшиной О.М. в случае удовлетворения ее ходатайства о замене наказания, отсутствие взысканий при отбывании наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, законность и обоснованность постановления суда под сомнение не ставят.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Фарукшиной О.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года в отношении Фарукшиной Олеси Маратовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись