Решение по делу № 2-2606/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-2606/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Зайцева Н.Н. Николаева Р.Р., представителя ответчицы Корниловой Е.В. Прокофьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н.Н. к Корниловой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зайцев Н.Н. обратился в суд с иском к Корниловой Е.В. о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 103400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3268 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по отправке телеграммы в размере 369,80 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель Корнилова Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Н.Н., принадлежащем ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Корниловой Е.В. зарегистрирована в САО "Энергогарант" (полис <данные изъяты> №), гражданская ответственность Зайцева Н.Н. – в ООО РСО "Евроинс" (полис <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехСтандарт" и истцом был заключен договор уступки требования (цессия) №, согласно которому истец продал ООО «ТехСтандарт» право требования страхового возмещения с ООО РСО «Евроинс» по поврежденному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Цена уступки права требования составила 42800 руб., данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <данные изъяты> был заключен договор на составление экспертного заключения №. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП <данные изъяты> денежные средства за проведение экспертизы в размере 4000 руб. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта (по справочным данным РСА) без учета износа составляет 85100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы по справочным данным РСА) составляет 54900 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта (по ценам г. Чебоксары) составляет 158300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (по центам г. Чебоксары) составляет 94900 руб. Полагает, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 103400 руб. (158300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам г.Чебоксары) – 54900 руб. (сумма страхового возмещения)). Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил исковые требования удовлетворить.

Истец Зайцев Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Зайцева Н.Н. Николаев Р.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Корнилова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Корниловой Е.В. Прокофьев В.В. иск не признал, полагал, что наличие европротокола является основанием для отказа в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «Евроинс», САК «Энергогарант», ООО «ТехСтандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

На основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель Корнилова Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Н.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Зайцева Н.Н. получил механические повреждения.

Авария была оформлена согласно ст. 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП Корниловой Е.В. зарегистрирована в САК «Энергогарант» (полис <данные изъяты> №), гражданская ответственность ФИО1 – в ООО РСО «Евроинс» (полис <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтандарт» и Зайцевым Н.Н. был заключен договор уступки требования (цессия) №, согласно которому истец продал ООО «ТехСтандарт» право требования страхового возмещения с ООО РСО «Евроинс» по поврежденному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Цена уступки права требования составила 42800 руб.

Вышеуказанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к ИП <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы по справочным данным РСА) составляет 54900 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта (по ценам г. Чебоксары) составляет 158300 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Зайцева Н.Н., составляющая 158300 руб. превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. На ответчице, являющейся виновницей ДТП, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы стороны ответчицы о том, что требования истца к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП удовлетворению не подлежат, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, поскольу у потерпевшего остается право на взыскание суммы ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП <данные изъяты> и взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму ущерба в размере 103400 руб. (из расчета: 158300 руб. – 54900 руб.). Сумма ущерба ответчицей не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного судом гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 8 000 руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 369,80 руб. признаются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Корниловой Е.В. в пользу Зайцева Н.Н. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 103400 (ста трех тысяч четырехсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3268 (трех тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, по отправке телеграммы в размере 369 (трехсот шестидесяти девяти) рублей 80 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 20.12.2018.

Судья Т.Г. Кондакова