Решение по делу № 2-2714/2018 от 17.05.2018

Дело №2-2714/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца Стрижова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смятской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Смятская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что Истец, являясь потребителем товара - сотового телефона Apple Iphone 7 32 Gb, imei: №, стоимостью 56890 руб., приобретенного у Ответчика – ООО «М.Видео Менеджмент», в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период двух лет в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. 31.01.2018 г. истец направил ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за Товар денежных средств. 06.02.2018 г. претензия была получена ответчиком. 04.04.2018 г. была проведена проверка качества по требованию продавца, заявленный дефект подтвердился, однако, претензия не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного просила взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) Apple Iphone 7 32 Gb, imei № в размере 56890 руб., неустойку в размере 568 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2018 г. по день вынесения судом решения, неустойку в размере 568 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 14851 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Смятская Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика 19.07.2018 г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, согласно полученного до судебного заседания заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и представительских расходов в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца по доверенности Стрижов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Сведения о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2017 г. истцом Смятской Н.А. у Ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен товар, сотовый телефон Apple Iphone 7 32 Gb, imei: №, стоимостью 56890 руб. 00 коп. Приобретение товара подтверждается представленным платежным документом – кассовым чеком от 02.01.2017 г.

В процессе эксплуатации которого, проявился недостаток – устройство не включается.

После проявления недостатка истец, 31.01.2018 г. истец направил ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за Товар денежных средств. 06.02.2018 г. претензия была получена ответчиком.

04.04.2018 г. была проведена проверка качества по требованию продавца, заявленный дефект подтвердился.

23.01.2018 г. была проведена досудебная экспертиза, в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток - устройство не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы устройства, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую, производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить замену печатной платы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. Расходы, связанные с проведением экспертного исследования, составили 14851 руб. 49 коп., что подтверждается квитанцией от 26.01.2018 г.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский экспертный центр» № от 03.07.2018 г., в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple Iphone 7 32 Gb, imei: № имеется неисправность в виде не включения; причиной образования выявленного и заявленного недостатка в виде невозможности включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект основной платы; каких-либо следов нарушения правил эксплуатации в виде ремонтно-восстановительных работ, механических или иных агрессивных воздействий не выявлено неисправность устраняется путем замены комплекта аппарата, стоимостью 33000 руб. Время устранения может составлять 20 дней.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар сотового телефона марки, модели Apple Iphone 7 32 Gb, imei: №, в размере 56890 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2018 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, за период с 15.04.2017 г. по 19.07.2018 г. неустойка составит 16384 руб. 32 коп., (из расчета: 56890 руб.*0,3%)*96 дней). Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от стоимости товара в сумме 170 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30%, что составляет 22282 руб. 29 коп. ((56890+16384,32+1000 = 74273,32)*30%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 14851 руб. 49 коп. Всего судебные расходы составят 19851 руб. 49 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме (2398+300 руб. за компенсацию морального вреда) 2698 руб.

Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Смятской Н.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар в размере 56890 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14851 рубля 49 копеек, неустойку за период с 15.04.2018 г. по 19.07.2018 г. включительно в размере 16384 рублей 32 копеек; неустойку в сумме 170 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 22282 рублей 29 копеек; судебные расходы в размере 19851рубля 49 копеек.

Обязать Смятскую Н.А. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон Apple Iphone 7 32 Gb, imei: №, а ответчика за свой счет принять товар.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2698 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: