Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2014 от 16.04.2014

№ 12-123 (14)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 16 мая 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковальского А.С.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 марта 2014 года Ковальский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в связи с тем, что 09.01.2014 года в 02 час. 45 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21099 на улице Стасовой (в районе дома № 11 Юго-Восточного района) г.Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ковальский А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 9 января 2014года он, управляя автомобилем, был остановлен работниками ГИБДД и обвинен в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Он спиртное не употреблял, от проверки тестированием на месте отказался и настаивал на мед освидетельствовании. В составляемых сотрудниками протоколах он не расписывался. Каких-либо понятых при задержании его не было, оснований к остановке автомобиля тоже не было. В результате, на него был составлен протокол, он был отстранен от управления автомобилем явно незаконно, поскольку не было установлено состояние опьянения. В мировом суде он был ознакомлен с тем, что якобы были понятые и от них имеются объяснения. Но в суд они по его ходатайству вызваны не были, так как якобы не проживают по указанным адресам. Таким образом, только на основании показаний одного явно заинтересованного работника полиции, без исследования всех обстоятельств дела, без опроса понятых, которых не было на месте, суд принял решение о его виновности.

В судебном заседании Ковальский А.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Ковальского А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7), 09.0.2014г. на улице Стасовой, в районе дома 11 ЮВР Ачинска был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Ковальского А.С. за нарушение ПДД РФ. Во время беседы с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что был получен отказ. После чего, был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом 24 МО № 114720 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом 24 КЛ № 688095 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Ковальский А.С. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Ковальского А.С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

Вина Ковальского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых С.В. и М.Н. (л.д. 8,9), согласно которым, Ковальскому А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в наркологии, на что Ковальский А.С. ответил отказом.

При таких данных, суд считает, что вина Ковальского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 марта 2014 года в отношении Ковальского А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ковальского А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов