Решение по делу № 12-554/2022 от 23.08.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев ходатайство Кузнецова А. А.ича, <данные изъяты>, о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения Кузнецова А.А. о дне рассмотрения ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела, представленных по запросу суда, следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление возращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю, в связи «неудачной попыткой вручения».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

    Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.А. отказано в рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение направлено Кузнецову А.А. по адресу, указанному в жалобе (<адрес>) и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд города Перми Кузнецов А.А. обратился согласно штампа суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного постановления, по следующим основаниям:

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу Закона уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Кузнецова А.А. на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления выслана Кузнецову А.А. по адресу, на ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения с жалобой на постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю) Кузнецову А.А. о состоявшемся постановлении было известно, определением жалоба возвращена, порядок и срок обжалования разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ данное отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в установленный срок в почтовое отделение. Неполучение Кузнецовым А.А. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Таким образом, Кузнецов А.А. не был лишен возможности получить направленное ему почтовое отправление в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N 27-П), указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), суд приходит к выводу о том, что Кузнецовым А.А. не приведено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для обжалования и представленные приказы о направлении в командировки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. знал о состоявшемся в отношении него постановлении имел возможность своевременно, предпринять меры для его обжалования.

Поскольку срок на обжалование постановления пропущен и не восстановлен судьей, жалоба на постановление подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать Кузнецову А. А.ичу в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу Кузнецову А. А.ичу возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вручения или получения копии определения.

Судья                          Т.В. Старцева