Решение по делу № 33-1184/2018 от 02.02.2018

    Дело № 33-1184/2018

    определение

г. Тюмень 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истицы Барашковой Галины Вениаминовны                        на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Барашковой Галины Вениаминовны, Барашкова Владимира Алексеевича в равных долях в пользу ТСЖ «Сатурн» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля      2017 года было отказано в удовлетворении иска Барашковой Г.В.,       Барашкова В.А. к Товариществу собственников жилья «Сатурн» (далее               по тексту ТСЖ «Сатурн», Товарищество либо ответчик) о признании незаконными решений общего собрания членов Товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.10.2017г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу.

09 ноября 2017 года ТСЖ «Сатурн», действующее в лице представителя Парафило А.В., обратилось в суд с заявлением о взыскании                     с истцов судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Товарищество за оказание ему юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций по делу по иску Барашковых уплатило Парафило А.В. деньги в общей сумме 15 000 руб., которые ответчик просил взыскать солидарно с истцов в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие                       в деле, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласилась истица.

В частной жалобе Барашкова Г.В. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. По мнению истицы, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным              и чрезмерным, так как суд рассматривал требования неимущественного характера. Барашкова Г.В. ссылается на то обстоятельство, что истцы являются пенсионерами, в связи с чем возложение на них судебных расходов                        в сумме по 7 500 руб. с каждого лишит Барашковых необходимых средств                 к существованию. Истица полагает, что суд при разрешении заявления Товарищества не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, обладающим всеми необходимыми знаниями и профессиональными навыками для участия в судебном споре, при этом привлечение к участию в деле представителя по договору поручения относится к числу прав, а не обязанностей ТСЖ «Сатурн». Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что Барашковы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,                     на котором рассматривалось заявление Товарищества.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований                   к отмене определения суда.

Удовлетворяя требования ответчика ТСЖ «Сатурн» о взыскании             с истцов судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что              в связи с рассмотрением дела по иску Барашковой Г.В., Барашкова В.А.              в суде первой и апелляционной инстанций ответчик действительно понес расходы в общей сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а потому суд, в отсутствие возражений истцов и доказательств чрезмерности истребуемого Товариществом размера расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с Барашковых в полном объеме в равных долях, то есть по 7 500 руб. с каждого.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                они соответствуют требованиям действующего законодательства                                и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                       Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации                       в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления Барашковой Г.В., Барашкова В.А. к ТСЖ «Сатурн» о признании незаконными решений общего собрания членов Товарищества отказано          полностью (л.д. 164-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.10.2017г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу                               (л.д. 191-195).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов                     на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ТСЖ «Сатурн» представлены надлежащие доказательства, которые Барашковыми                               не опровергнуты и не оспорены (л.д. 201-206).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истцов судебных расходов, в материалах дела не имеется и Барашковыми не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для отмены определения суда не имеется, а потому доводы частной жалобы о том,                    что взысканный судом с истцов размер расходов на оплату услуг представителя ответчика является неразумным и чрезмерным, судебная коллегия признает голословными.

Судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма была правильно исчислена судом с учетом сложности дела, объема оказанной Товариществу его представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а также того, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не предъявлено.

То обстоятельство, что судом по существу разрешался спор                            по неимущественным требованиям Барашковых, не может служить поводом к отмене определения, так как рассмотренное дело относится к числу наиболее сложных, при этом истцы одновременно просили признать незаконным не одно, а три решения общих собраний ТСЖ «Сатурн»,                            а именно от 14.03.2014г., 14.03.2015г. и 01.04.2017г.

Ссылки частной жалобы на то, что взысканный с Барашковых размер расходов на оплату услуг представителя является для них, пенсионеров, значительным и лишает их необходимых средств к существованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имущественное положение стороны по делу в данном случае юридического значения                       не имеет.

Утверждения частной жалобы о том, что ответчик является юридическим лицом, обладающим всеми необходимыми знаниями                                и профессиональными навыками для участия в судебном споре, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как указанные обстоятельства                        не могут служить запретом для Товарищества на реализацию права                                     на судебную защиту с использованием для этого всех, как разрешенных,                   так и не запрещенных законом способов, в том числе с помощью третьих лиц.

Ссылки частной жалобы на то, что истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд                        о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени                            и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу статьи 155 данного кодекса, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле,                        а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств                                     связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения                     или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному                           лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия                 с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),                                         но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Судебная коллегия полагает, что положения п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 1                        ГПК РФ могут быть применены и к судебным извещениям, предусмотренным ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017г. в адрес места жительства                          Барашковых судом первой инстанции были направлены судебные повестки о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 21 декабря                    2017 года в 15 час. 00 мин., однако данные судебные извещения истцам вручены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения                         (л.д. 208-213).

Доказательств того, что указанные выше судебные извещения                            не получены Барашковой Г.В. и Барашковым В.А. по уважительным причинам, не предъявлено.

Поскольку истцы, злоупотребляя своими правами, по зависящим непосредственно от них обстоятельствам, от своевременного получения корреспонденции суда уклонились, судебная коллегия признает Барашковых извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим               образом.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Барашковой Галины Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: