Решение по делу № 22-740/2019 от 18.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск            14 мая 2019 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Р.В., единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Дидовича Д.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дидовича Д.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дидович Д.С., _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного Дидовича Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 16 января 2015 года Дидович Д.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 7 апреля 2014 года, окончание срока – 6 апреля 2023 года.

В настоящее время осужденный Дидович Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-******** УФСИН России по РС (Я).

Осужденный Дидович Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дидович Д.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что нарушение, допущенное им, находясь в ФКУ СИЗО-1, досрочно снято поощрением. Полагает, что суд необоснованно сослался на действующее взыскание за курение в неотведенном месте, которое не является злостным. Считает характеристику от 21 февраля 2019 года некорректной, поскольку не выплачивал иск в связи с отсутствием фронта работ в исправительной колонии. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило неполучение профессионального образования. Отмечает, что ранее обучался в ******** и имеет специальности «мастер подвижного состава», «слесарь-монтажник 3 разряда». Является капитаном команды ********, имеет поощрения за участие в мероприятиях.

На апелляционную жалобу потерпевшей Клименко Т.В. подано возражение, где она просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого осужденному может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, Дидович Д.С. отбыл.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный Дидович Д.С. нетрудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, работает на общественных началах по благоустройству, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет исковые обязательства, которые не выплачивает, на путь исправления не встал.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Дидович Д.С. в период отбывания имеет 9 поощрений. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения (2) режима содержания, имеется одно действующее взыскание в виде водворения в ШИЗО от 25 октября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено взыскание, снятое в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении заявленного ходатайства подлежит учету совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что администрация учреждения считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Дидовича Д.С. нецелесообразным. Представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного. Прокурор также считает об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, несмотря на наличие у Дидовича Д.С. поощрений, его удовлетворительного отношения к труду, других положительных моментов в его поведении, суд не счел указанные обстоятельства достаточными основаниями для замены Дидовичу Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду отсутствия профессионального образования, являются несостоятельными, поскольку наличие среднего профессионального образования установлено приговором суда, о чем указано в обжалуемом постановлении.

При принятии решения судом правильно учтено наличие у осужденного Дидовича Д.С. исковых требований по приговору в размере 783 558 рублей 85 копеек и то обстоятельство, что он не предпринимал каких-либо мер по его погашению в добровольном порядке, что наряду с иными имеющимися данными также свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства.

Доводы осужденного об отсутствии возможности выплатить иск ввиду отсутствия фронта работ, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку в силу требований ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично) в размере, определенном судом, является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному Дидовичу Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 25 февраля 2019 года в отношении осужденного Дидович Д.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дидович Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья                                        Р.В. Иванов