Решение от 18.05.2023 по делу № 33-14185/2023 от 02.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0019-01-2022-018894-17

    Рег. №: 33-14185/2023    Судья: Орлова К.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 18 мая 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Шевелева Г. С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года о возвращении искового заявления (9-239/2023).

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Г.С. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Грецн 1» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 10 703 рублей, компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей, неустойки в размере 10 703 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указывает, что между сторонами 16.05.2022 был заключен договор на выполнение работ по монтажу и установке стеновой панели и полотна. Шевелевым Г.С. оплата по договору произведена в полном объеме, вместе с тем ответчиком обязательства по договору не исполнены /л.д. 3-5/.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022 исковое заявление возвращено, так как иск не подсуден данному суду /л.д. 1/.

В частной жалобе Шевелев Г.С. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что данный спор подсуден мировому судье, и исходил из того, что требования истца сводятся ко взысканию денежных средств в размере 21 406 рублей (стоимости договора и неустойки), а требования о компенсации морального вреда 50 000 рублей, являются производными в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя», и не учитываются при определении цены иска.

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется, в том числе, в зависимости от цены иска.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Правоотношения между истцом и ответчиком являются имущественными, так как они возникли между потребителем и исполнителем, при этом истец ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а цена иска не превышает 100 000 рублей. При этом требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

В данном случае требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекают из материальных требований, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, постольку не могут определять подсудность данного спора.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей и не относятся к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем исковое заявление обосновано возвращено.

При таком положении доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: