Решение по делу № 33-9020/2022 от 13.12.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-1684/2022 (33-9020/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-015053-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19.12.2022 дело по апелляционным жалобам администрации МО ГО «Сыктывкар», департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда от 12.10.2022, которым на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность изъять у Сплендер Марии Алексеевны путем выкупа принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> определив выкупную цену равной 1 163 011 руб.

Взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Сплендер Марии Алексеевны 1 163 011 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Указано, что решение суда является основанием для перехода права собственности Сплендер М.А. на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное недвижимое имущество после предоставления Сплендер Марии Алексеевны возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1 163 011 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Сбитнева В.М., представителя департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Соколова Н.С., заслушав заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сплендер М.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании в ее пользу 1 163 011 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с последующим прекращением права собственности и возникновением права муниципальной собственности на изымаемое недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» и департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» просят решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Сплендер М.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлен срок сноса дома до 2025 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.07.2021 по делу № 2- 5451/2021 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязаность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, и квартиры истца, а также в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Сплендер М.А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Во исполнение решения суда 04.02.2022 администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление <Номер обезличен> об изъятии земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного под аварийным многоквартирным домом, а также жилого помещения истца.

При этом решение суда в части направления истцу проекта соглашения об изъятии и выплате выкупной цены не исполнено.

Учитывая, что ответчиком не выполнены указанные выше требования жилищного законодательства в части определения размера выкупной цены, судом по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения действительного рыночного размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость спорного жилого помещения, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли в праве общей собственности составляет 626 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 455 478 руб., размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием – 81 533 руб. Выкупная цена за жилое помещение определена в размере 1 163 011 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости выкупной квартиры и доли в праве на земельный участок заключение судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с органа местного самоуправления денежной суммы в размере, указанной в экспертном заключении <Номер обезличен>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разъяснениях, данных судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого помещения определена с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие денежных средств, на что указывается в апелляционной жалобе ответчика, не может являться основанием неисполнения решения суда или уважительной причиной его длительного неисполнения.

В связи с неисполнением ответчиком решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.07.2021 по делу № 2-5451/2021, которым на ответчика возложена обязанность направить истцу проект соглашения с указанием выкупной цены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании выкупной цены с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не утрачена возможность исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.07.2021 по делу № 2-5451/2021, подлежат отклонению, поскольку в установленные судом сроки решение суда не исполнено, а доказательств, в какие сроки решение суда будет исполнено, не представлено. В связи с этим истец не лишен права защитить свои интересы другим способом, а именно путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании конкретного размера выкупной цены.

Доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что главным распорядителем бюджетных средств от имени МО ГО «Сыктывкар» является Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», на который возложены обязанности по исполнению вопросов переселения граждан из аварийного жилья, неосновательны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно Уставу МО ГО «Сыктывкар» администрация МО ГО «Сыктывкар» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми (часть 1 статьи 44 Устава).

По настоящему делу от имени и в интересах муниципального образования выступает администрация МО ГО «Сыктывкар», которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар», департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2022.

Председательствующий                            

Судьи