Решение по делу № 33-1105/2021 от 12.05.2021

Судья Смышляева И.Н.      дело № 33-1105/2021

дело № 2-895/2020

УИД 12RS0008-01-2020-001178-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицына С. С.ча на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-44913/5010-007 от 18 мая 2020 года, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Наговицына С. С.ча к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридическую помощь, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 18 мая
2020 года № У-20-44913/5010-007 по обращению потребителя
Наговицына С.С.

В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения Наговицына С.С. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере
5300 руб. В основу решения положены результаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (далее - ООО «Калужское экспертное бюро»), выводы которого являются неточными и спорными, экспертиза проведена с нарушениями.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями Наговицыным С.С. заявлены исковые требования к АО «МАКС», в которых просит восстановить срок для обращения в суд, взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 46825 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 3306 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 10000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере
1000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что Наговицын С.С. является собственником автомобиля Кia Rio с государственным регистрационным номером <№>. 26 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Наговицына С.С. и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобилю Наговицына С.С. причинены механические повреждения. 28 августа 2019 года Наговицын С.С. обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, 3 сентября 2019 года страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения в форме ремонта в связи с тем, что автомобиль приобретен в апреле 2019 года, установленный в отношении автомобиля гарантийный срок не истек. Страховщик 19 сентября 2019 года выплатил страховое возмещение в размере 45764 руб., из которых УТС – 7964 руб.
Наговицын С.С. обратился к ИП Майзелю М.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера составляет 89925 руб. 36 коп., УТС – 11270 руб. За услуги по оценке оплачено в общей сумме 10000 руб. 21 октября 2019 года Наговицын С.С. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение. 15 января 2020 года Наговицын С.С. направил АО «МАКС» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 52125 руб. 36 коп., УТС – 3306 руб., неустойку – 65409 руб., расходы по оценке – 10000 руб., расходы на юридические услуги – 2500 руб. Письмом от 18 февраля 2020 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.
20 марта 2020 года Наговицын С.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу Наговицына С.С. взыскано страховое возмещение в размере 5300 руб. Полагает срок для обращения в суд пропущенным по уважительной причине, в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой, так как было ограничено передвижение и не было возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наговицын С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного является неверным, поскольку первоначально с иском в суд Наговицын С.С. обратился 2 июля 2020 года. АО «МАКС» не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на автомобиль, судом при вынесении решения не учитывались установленные официальным дилером цены. Полагает, что расходы на независимую оценку являются убытками Наговицына С.С. и подлежат взысканию со страховщика.

Выслушав объяснения Наговицына С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Наговицын С.С. является собственником автомобиля Кia Rio с государственным регистрационным номером <№> (т. 1 л.д. 127-128).

26 августа 2019 года Санниковым Н.В. и Наговицыным С.С. составлено извещение, согласно которому в тот же день произошло ДТП с участием автомобиля Наговицына С.С. и автомобиля VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационным номером <№> под управлением Санникова Н.В. Согласно извещению виновным в совершении ДТП Санников Н.В. считает себя. (т. 1 л.д. 166).

28 августа 2019 года Наговицын С.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29).

2 сентября 2019 года страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 50-51).

3 сентября 2019 года Наговицын С.С. обратился к АО «МАКС» с заявлением о проведении ремонта автомобиля у официального дилера марки KIA на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Авто-5» (далее – ООО «Авто-5»), где был приобретен автомобиль (т. 1 л.д. 164).

По заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») составлено экспертное заключение от 10 сентября 2019 года № УП-408389, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Наговицына С.С. с учетом износа составляет 37782 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 52-57).

В ответ на заявление Наговицына С.С. от 3 сентября 2019 года
АО «МАКС» 17 сентября 2019 года сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Авто-5» и выплате Наговицыну С.С. страхового возмещения в размере 45764 руб., из которых сумма ущерба в размере
37800 руб., утрата товарной стоимости – 7964 руб. (т. 1 л.д. 165).

12 сентября 2019 года АО «МАКС» выплатило Наговицыну С.С. страховое возмещение в размере 45764 руб. (т. 1 л.д. 30).

21 октября 2019 года Наговицын С.С. обратился к АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 55431 руб., 36 коп., расходы по оценке – 10000 руб., расходы за составление претензии – 2500 руб. (т. 1 л.д. 182).

30 октября 2019 года АО «МАКС» в удовлетворении претензии отказало (т. 1 л.д. 183-184).

15 января 2020 года Наговицын С.С. направил АО «МАКС» претензию с требованием выплатить расходы на восстановительный ремонт в размере 52125 руб. 36 коп., УТС – 3306 руб., неустойку – 65409 руб., расходы по оценке – 10000 руб., расходы на юридические услуги – 2500 руб. (т. 1 л.д. 185).

18 февраля 2020 года страховщик направил Наговицыну С.С. письмо об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 186-187).

Наговицын С.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 мая 2020 года с АО «МАКС» в пользу Наговицына С.С. взыскано страховое возмещение в размере 5300 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

При определении размера ущерба финансовый уполномоченный руководствовался результатами выполненной по его заданию экспертизы общества с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наговицына С.С. составляет 43500 руб. без учета износа, 43100 руб. с учетом износа, УТС – 7914 руб. (т. 1 л.д. 110-126).

Соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО «МАКС» и Наговицына С.С., также указав, что установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ срок для обращения Наговицына С.С. в суд пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного подлежат отклонению.

Из дела следует, что решение финансовым уполномоченным вынесено 18 мая 2020 года. Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года исковое заявление
Наговицына С.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 46825 руб. 36 коп., УТС - 3306 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, возвращено, Наговицыну С.С. разъяснено, что для разрешения спора ему необходимо обратиться к мировому судье (т. 1 л.д. 198). Указанное определение судьи не обжаловано.

Самостоятельные требования к АО «МАКС» по настоящему делу заявлены Наговицыным С.С. 10 августа 2020 года за пределами срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации.

Отказывая Наговицыну С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающие возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленные законом срок, истцом суду не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Возращение Наговицыну С.С. определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля
2020 года искового заявления к АО «МАКС», не свидетельствует о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный срок, а сам факт обращения истца не служит доказательством уважительности причины пропуска срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наговицына С. С.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин