Решение по делу № 22-2173/2023 от 24.10.2023

Судья ФИО22 Дело №22-2173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «25» октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5/путём использования системы видео-конференц-связи/, их защитников – адвокатов Абозиной Т.Н., Портнова А.А., Моторина И.А., Катовасовой А.В., представивших удостоверения №№, №,№ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <адрес> коллегией адвокатов №, Ивановской коллегией адвокатов «Эталон», Ивановской центральной коллегией адвокатов, адвокатским кабинетом Катовасовой А.В. соответственно,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО4, защитников Абозиной Т.Н. и Абозина Р.В., Портнова А.А., Моторина И.А., Катовасовой А.В. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, а также 38-ми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении 24-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении 24-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

– каждому – мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок её действия продлён.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л

В производстве Ивановского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе -

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, а также 38-ми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО5, обвиняемого в совершении 24-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении 24-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела по существу на основании ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ судом -

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, с исчислением данного срока с момента вынесения судом первой инстанции постановления, содержащего данное решение; подсудимый взят под стражу в зале суда;

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, с исчислением данного срока с момента вынесения судом первой инстанции постановления, содержащего данное решение; подсудимый взят под стражу в зале суда;

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, с исчислением данного срока с даты задержания подсудимого; согласно сообщению ФКУ СИЗО, последний помещён в изолятор ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, с исчислением данного срока с момента вынесения судом первой инстанции постановления, содержащего данное решение; подсудимый взят под стражу в зале суда.

Впоследствии срок содержания каждого из подсудимых под стражей неоднократно на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлевался, в том числе –

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на три месяца, всего до 1-го года 9-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 на три месяца, всего до 2-х лет 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4 на три месяца, всего до 2-х лет 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 на три месяца, всего до 2-х лет 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым стороной защиты постановлением, вынесенным судом в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на стадии судебного разбирательства, каждому из указанных подсудимых ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок её действия на три месяца, а всего:

ФИО4 – до 2-х лет 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5 – до 2-х лет 9-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 – до 2-х лет 9-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 – до 2-х лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы принятым решениям судом первой инстанции в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 просит об отмене вынесенного в его отношении постановления и избрании ему любой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-при вынесении постановления судом продублированы необоснованные доводы государственного обвинителя и свои же ранее вынесенные по этому вопросу постановления; судом должным образом не учтены представленные в судебное заседание документы, указывающие на ухудшение состояния его – ФИО4 – здоровья и неоказание ему в условиях следственного изолятора медицинской помощи, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, игнорирующем доказательства стороны защиты; доказательств того, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, в распоряжении суда не имеется; заявленное им ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую судом не обсуждалось.

В апелляционной жалобе защитники Абозина Т.Н., Абозин Р.В. просят об отмене оспариваемого постановления в отношении ФИО4 и изменении последнему меры пресечения на любую, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, либо на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, приводя следующие доводы:

-обжалуемое постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует; выслушивание судом стороны защиты, а также приобщение им представленных документов о состоянии здоровья подсудимого являлось исключительно формальным, результатом чего явилось формальное принятие решения о дальнейшем продлении ФИО4 срока содержания под стражей; при этом суд, фактически продублировав свои выводы, изложенные в предыдущих решениях о продлении ФИО4 срока содержания под стражей, фактически не учёл, что последний ещё до изменения ему меры пресечения уже длительное время содержался под стражей; при этом причиной для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу явилась причина, не охватываемая ст.97 УПК РФ и не подлежавшая оценке применительно к данной норме закона; ни одно из указанных в ст.97 УПК РФ обстоятельств применительно к ФИО4 не относятся; допрошенными в судебном заседании свидетелями с места работы ФИО4 последний охарактеризован с положительной стороны; возможность продолжения им работы по прежнему месту не исключена; представленные в судебное заседание документы свидетельствуют о том, что надлежащая медицинская помощь ФИО4 в условиях СИЗО не оказывается; при получении негативных анализов, требующих медицинского обследования и соответствующего лечения, допускается бездействие; при таких обстоятельствах, а также, учитывая тяжёлое состояние здоровья матери подсудимого, в силу ст.99 УПК РФ имеются основания для изменения ФИО4 меры пресечения на более мягкую; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства об изменении ФИО4 меры пресечения на более мягкую; не выяснив мнения соответствующих участников процесса, суд удалился в совещательную комнату, после выхода из которой огласил обжалуемое постановление, тем самым продемонстрировав в отношении подсудимого свой обвинительный уклон, поскольку ходатайство государственного обвинителя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являлось явно необоснованным и не отвечающим стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Моторин И.А. просит об отмене вышеуказанного постановления в отношении ФИО2 и изменении последнему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, приводя следующие доводы:

-судом оставлены без должного обсуждения приведённые стороной защиты в судебном заседании доводы, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своём Определении от 25 января 2005 года №42-О; представленная участковым уполномоченным полиции характеристика ФИО2, сведения из которой приводятся судом первой инстанции, носит формальный характер; указанного сотрудника полиции подсудимый не знает, никогда с ним не общался; приведённые в характеристике выводы по сути являются голословными; оценка подсудимым каких-либо обстоятельств по уголовному делу никоим образом не может влиять на избрание, изменение или продление ему меры пресечения; учёту подлежат только фактические обстоятельства; сообщённые ФИО2 сведения о том, что вызванная им «скорая помощь» ошибочно приезжала по другому адресу, судом не оценены; при этом приведённая судом ссылка на ответ главного врача ОБУЗ «Ивановская ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании, является нелогичной; вывод суда о том, что сохраняемое ФИО2 негативное отношение к режиму содержания и обеспечению порядка в судебном заседании свидетельствует об отсутствии профилактического воздействия действующей меры пресечения на осуждённого, присущ стадии исполнения приговора и к разрешению вопроса о мере пресечения подсудимого не относится, являясь незаконным, необоснованным; в чём именно заключалось нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, судом первой инстанции не указано; согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами; при этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания такого лица под стражей; ФИО2 уже более полутора лет находится под стражей фактически за то, что, как установил суд, три раза не явился в судебное заседание и иногда жил без уведомления суда не по месту своей регистрации; за данные нарушения подсудимый отбыл уже значительный срок в камерных условиях и сделал для себя правильные выводы; отказ подсудимого выйти из камеры для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценено как попытка ФИО2 сорвать судебное заседание, был обусловлен длительным неполучением подсудимым пищевого довольствия в дни судебных заседаний вследствие позднего возвращения после последних в следственный изолятор; при этом действенных мер на устранение сложившейся ситуации со стороны государственных органов на первоначальном этапе не предпринималось, что и повлекло совершение подсудимыми подобных действий для осуществления защиты своих прав; сама по себе ссылка судом в обжалуемом постановлении на указанное обстоятельство легального характера не носит.

В апелляционной жалобе защитник Портнов А.А. просит об отмене вышеуказанного постановления в отношении ФИО3, приводя следующие доводы:

-оспариваемое судебное решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей является необоснованным, необходимость такого продления достаточной совокупностью доказательств не подтверждена; конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований применительно к ФИО3, а именно данных о том, что последний в случае действия в его отношении более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется; актуальность указанных оснований в настоящее время суд не проверил, ограничившись лишь их формальным перечислением и не приводя исчерпывающих данных в подтверждение их наличия; а, между тем, перечисленные судом применительно к ФИО3 основания уже утратили свою силу; подтверждённых фактов попыток ФИО3 скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать ходу рассмотрения уголовного дела, у суда в настоящее время не имеется; условия содержания ФИО3 под стражей ставят под угрозу его жизнь и здоровье, поскольку должностными лицами СИЗО нарушаются его права на охрану здоровья и доступность медицинской помощи, что установлено решением суда; выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ, отдающей приоритет праву человека на свободу, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которым каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лишённых свободы лиц; судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», согласно которым обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока его содержания под стражей»; субъективное мнение суда о вероятном поведении ФИО3 в основу решения о продлении ему срока содержания под стражу положено быть не может; наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований должно подтверждаться достоверными сведениями; безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Катовасова А.В. просит об изменении вышеуказанного постановления в отношении ФИО5 и избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием в следственном изоляторе, приводя следующие доводы:

-основания для продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не указаны; ФИО5 является гражданином РФ, состоит в официальном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, до задержания неофициально работал; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явился в судебное заседание по уважительной причине в связи с нахождением на приёме у врача-нарколога в ОБУЗ «ИОНД»; в поликлинике по месту жительства подсудимого подсудимому соответствующего лечения предоставить не могли; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не предоставлена его характеристика из следственного изолятора; в то же время, исходя из его характеристики, оглашённой в судебном заседании 19 декабря, администрацией СИЗО характеризуется он положительно, отношения с руководством изолятора строит правильно, обязанности по камере выполняет, старается быть эмоционально устойчивым; выводы об исправлении своего поведения он сделал; документальное подтверждение применённых к подсудимому во время нахождения в следственном изоляторе взысканий отсутствует; оснований полагать, что подсудимый скроется от суда, не имеется; состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 судебное решение о продлении ему срока содержания под стражей не соответствует установленным в ходе судебного заседания сведениям о его личности и представленным документам.

В судебном заседании подсудимые и их защитники, поддержав апелляционные жалобы, также обратили внимание на следующее. Подсудимый ФИО4 С представленной в его отношении из СИЗО характеристикой он не согласен, положительная тенденция в его поведении просматривается. Во время действия в его отношении ранее более мягкой меры пресечения никаких претензий к нему не имелось. В уголовном деле имеются его положительные характеристики, а также личные поручительства почётных граждан. Все подсудимые уже допрошены, и помешать как-либо производству по делу он не сможет. У него имеются родители, нуждающиеся в связи со своим состоянием здоровья в его помощи и поддержке, сам он также имеет неудовлетворительное состояние здоровья, которое ухудшается, а его жалобы на это игнорируются. Защитник Абозина Т.Н. Стадия судебного следствия по уголовному делу подходит к своему окончанию, все подсудимые уже дали свои показания, идёт стадия дополнений. Приведённые стороной защиты доводы судом фактически проигнорированы. В настоящее время мать ФИО4 находится в больнице, госпитализирована в связи с <данные изъяты>. Подсудимый ФИО5 У него имеется больная мать, требующая ухода, у него самого ухудшилось зрение, надлежащее обследование и лечение в условиях СИЗО ему оказать не могут. Всех свидетелей и подсудимых по уголовному делу суд уже допросил. Намерений скрываться и как-либо срывать судебный процесс он не имеет. Защитник Катовасова А.В. Приведённые судом выводы о допущенных подсудимым нарушениях явлюется необоснованными и бездоказательными. ФИО5 состоит в официальном браке, у него имеются жена, дочь. Как-либо воспрепятствовать производству по делу подсудимый не сможет, рассмотрение судом уголовного дела в настоящее время находится на стадии дополнений. Подсудимый ФИО3, защитник Портнов А.А. Доказательств наличия предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований применительно к подсудимому не имеется. Подсудимый ФИО2 Приведённые применительно к нему судом выводы являются необоснованными. Никакого «саботажа» ДД.ММ.ГГГГ со стороны подсудимых не было, они просто обратили внимание на нарушение их прав должностными лицами СИЗО. Воспрепятствовать производству по делу он не сможет, равно как и скрыться от суда, поскольку все лица по делу уже допрошены, и он сам желает установления истины по делу. Защитник Моторин И.А. Подсудимый находится под стражей уже длительное время. Наличие вновь «появившихся» у ФИО2 четырёх новых нарушений суд учитывал необоснованно, поскольку они не относятся к предусмотренным ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельствам.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить вышеуказанные апелляционные жалобы без удовлетворения, а состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение врача филиала «МЧ-ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО179. от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и наличии применительно к последнему предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, как об этом фактически утверждается в апелляционных жалобах, не имеется.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 судебного решения и были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения каждого из указанных подсудимых под стражу, что свидетельствовало бы в настоящее время о возможности изменения кому-либо из них меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям об обвинительном уклоне председательствующего судьи и его предвзятости при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой установленных по делу и приведённых в обжалуемом постановлении фактических обстоятельств. Однако, такое несогласие само по себе не свидетельствует об ошибочности приведённой в постановлении оценки, последняя основана на конкретных исследованных по делу материалах.

Не находит своего подтверждения, исходя из содержания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, и утверждение стороны защиты об исключительно формальном подходе суда первой инстанции при разрешении предусмотренного ч.3 ст.255 УПК РФ вопроса.

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии как предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 под стражей, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, носят исключительно субъективный характер. Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения в отношении каждого из указанных подсудимых самой строгой меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в обжалуемом постановлении убедительно мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными материалами.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 – каждый из них – может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения подсудимого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к каждому из указанных подсудимых такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованность которых и их соответствие действительности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учётом изложенного является верным и мотивированный вывод суда первой инстанции, исключившего возможность изменения ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения, не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по рассматриваемому в настоящее время судом по существу уголовному делу в отношении указанных лиц. В связи с этим следует отметить, что более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые стороной защиты сведения о семейном положении подсудимых, их положительных характеристиках, наличии близких родственников, нуждающихся по состоянию своего здоровья в помощи и поддержке подсудимых, в том числе госпитализация матери ФИО4, имеющиеся в его отношении личные поручительства, заявления подсудимых об отсутствии у них намерений скрываться и как-либо препятствовать производству по уголовному делу выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении каждого из подсудимых самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о поведении подсудимых после избрания им самой строгой меры пресечения, в том числе и представленные администрацией ФКУ СИЗО, относясь к предусмотренным ст.99 УПК РФ обстоятельствам, судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 учитывались обоснованно. При этом само по себе несогласие стороны защиты с указанными в представленных администрацией следственного изолятора данными вывод о достоверности последних не опровергает.

Приведённые стороной защиты доводы о причинах невыхода подсудимых из камеры ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вывод суда о фактической попытке ими срыва проведения ранее назначенного судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы защитника Катовасовой А.В., при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО5 в распоряжении суда имелась характеристика последнего администрацией СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая более актуальные сведения о поведении подсудимого, нежели характеристика, оглашённая в судебном заседании 19 декабря, на которую ссылается защитник.

Изложенные в характеристике подсудимого ФИО2, представленной участковым уполномоченным полиции ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о реальном месте жительства подсудимого судом сопоставлялись с другими имеющимися в его распоряжении фактическими данными, и единственным доказательством сформулированного в обжалуемом постановлении вывода в указанной части не являлись.

Нахождение в настоящее время рассмотрения уголовного дела судом на стадии дополнений и фактическое окончание судебного следствия, на что акцентировано внимание стороной защиты, не означает окончание производства по нему, не исключая и возможности совершения каждым из указанных подсудимых, в случае их нахождения вне условий содержания в следственном изоляторе, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и изложенных в обжалуемом постановлении действий.

Вопреки доводам жалоб подсудимого ФИО4 и его защитников, ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции фактически рассмотрено, к выводу о чём позволяет прийти содержание обжалуемого постановления. При этом, как следует из Выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно заявленного ходатайства всем заинтересованным в разрешении данного вопроса лицам предоставлялась. С позицией своего защитника Абозиной Т.Н. подсудимый ФИО4 согласился, не имея, равно как и непосредственно сама защитник, перед удалением суда в совещательную комнату никаких дополнений, вопросов, реплик.

Общий срок нахождения каждого из подсудимых под стражей со дня их задержания, на что обращено внимание стороной защиты, не исключал, при наличии соответствующих предусмотренных законом оснований, возможности принятия судом в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ решения о дальнейшем сохранении каждому из них самой строгой меры пресечения. Указанные же основания в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 имелись.

Оценка разумности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении подсудимых к предмету настоящего апелляционного производства не относится, выходя за пределы судебного разбирательства. Между тем, неэффективности в организации судом первой инстанции рассмотрения указанного дела по существу, которая бы являлась безусловным основанием для отмены ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 действующей в их отношении в настоящее время меры пресечения либо изменения последней на более мягкую, из представленных материалов не усматривается. Доводов о такой неэффективности не приведено и стороной защиты.

Проверка соответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ состоявшихся ранее судебных решений об изменении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 меры пресечения на заключение под стражу в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за его предмет и пределы. С учётом этого доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии предусмотренных законом оснований для указанного изменения подсудимым меры пресечения, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Сам по себе факт наличия у лица, обвиняемого в совершении преступления, определённых заболеваний закон не относит к обстоятельствам, исключающим возможность содержания такого лица под стражей. Между тем, сведений о наличии у ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Отсутствие у подсудимых таких заболеваний констатировано и в соответствующем сообщении врача филиала МЧ-9 МСЧ-37 ФСИН России ФИО179. от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается имеющимися в материалах дела документами, представленными стороной защиты. В том же сообщении указывается на оказание необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися у них заболеваниями и подсудимым ФИО4, ФИО2, ФИО5 Эффективность оказываемой МСЧ системы ФСИН России медицинской помощи проверке и оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства.

Оснований считать, что содержание ФИО3 под стражей ставит под угрозу его жизнь и здоровье, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах не усматривает. Данный вывод решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое обращает внимание сторона защиты, не опровергается. Сведений о том, что у ФИО3 в настоящее время имеются заболевания, требующие оказания какой бы то ни было медицинской помощи, и такая медицинская помощь в условиях следственного изолятора ему не оказывается, стороной защиты не представлено. Согласно указанному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в настоящее время соматически здоров, состояние здоровья – удовлетворительное, по случаям обращений медицинская помощь ему оказывается. Достоверность данных сведений ни самим подсудимым, ни его защитником при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривалась.

Наряду с изложенным обжалуемое постановление подлежит изменению.

Соглашаясь с соответствующим доводом жалобы защитника Моторина И.А., суд апелляционной инстанции исключает из абзаца 3-го на странице 8-й постановления текст «на осужденного». Как следует из представленных материалов, ФИО2 в настоящее время имеет процессуальный статус подсудимого.

Также из описательно-мотивировочной части, а в отношении подсудимого ФИО3, кроме того, также и из резолютивной части постановления, подлежит исключению указание на исчисление трёхмесячного срока, на который подсудимым ФИО28, ФИО5, ФИО3, ФИО2 продлено их содержание под стражей, с момента их задержания. Как следует из содержания оспариваемого постановления, срок содержания под стражей каждому из подсудимых продлён судом первой инстанции на три месяца с момента истечения ранее установленного каждому из них судом срока содержания под стражей.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления содержит излишнее указание на необходимость содержания подсудимых в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес>(ФИО4 – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>), которое подлежит исключению, поскольку действующим законом суду не предоставлены полномочия при разрешении в порядке ст.255 УПК РФ вопросов определять учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором будет содержаться подсудимый. Разрешение указанного вопроса относится к исключительной к компетенции органов ФСИН России, а не суда.

Между тем, внесение в оспариваемое постановление указанных изменений не влияет на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 судебного решения о мере пресечения. Установленные и приведённые в последнем фактические обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, подтверждая необходимость сохранения её действия на установленный в постановлении срок.

В остальной части указанное постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 изменить.

Исключить из абзаца 3-го на странице 8-й постановления текст «на осужденного».

Исключить из описательно-мотивировочной части, а в отношении подсудимого ФИО3, кроме того, также и из резолютивной части постановления, указание на исчисление трёхмесячного срока, на который подсудимым ФИО28, ФИО5, ФИО3, ФИО2 продлено их содержание под стражей, с момента их задержания.

Исключить из резолютивной части указание на содержание подсудимого ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, а подсудимых ФИО5, ФИО3, ФИО2 в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес>.

В остальной части указанное постановление в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО4, защитников Абозиной Т.Н. и Абозина Р.В., Портнова А.А., Катовасовой А.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Моторина И.А. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев