Решение по делу № 2-1176/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1176/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000229-05

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 21 марта 2024 года гражданское дело по иску Локтионовой Светланы Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Локтионова С.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 37 700 рублей, неустойку в размере 39 208 рублей, убытки в размере 67 355,63 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 370,04 рублей, расходы по копированию документов в размере 8 510 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автобуса марки <данные изъяты> под управлением водителя Захарова Н.С., принадлежащего на праве собственности ИП Тамаеву А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель Захаров Н.С. Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя Захарова Н.С., вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). 21.09.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП. АО «СОГАЗ» 05.10.2023 произвело истцу страховую выплату в размере 78 300 рублей. 16.10.2023 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой указал на несогласие со страховой выплатой. По заданию финансового уполномоченного изготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 116 000 рублей, с учетом износа 79 400 рублей. С решением финансового уполномоченного истец в данной части не согласен, так как в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения – ремонт на станции СТОА, в связи с чем, считает, что страховое возмещение подлежит осуществлению истцу в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 37 700 рублей, убытки в размере 67 355 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 39 208 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец Локтионова С.А. и ее представитель по устному ходатайству Ракутов И.А. в судебном заседании уточнили требования в части материального ущерба и неустойки просили взыскать материальный ущерб в размере 36 400 рублей, неустойку в размере 37 882 рублей. Оставшиеся требования поддержали в заявленном размере.

Ответчик представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов по оплате услуг представителя - в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо представитель СПО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Захаров Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Тамаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автобуса марки <данные изъяты> под управлением водителя Захарова Н.С., принадлежащего на праве собственности ИП Тамаеву А.В. Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств истца была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя Захарова Н.С., вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель автобуса марки <данные изъяты> Захаров Н.С.

Автомобили в ДТП получили повреждения.

21.09.2023 Локтионова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

22.09.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, результатам которого был составлен акт осмотра.

29.09.2023 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

02.10.2023 АО «СОГАЗ» посредством электронной почты получено уведомление от станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Кирмаш» об отказе в поведении восстановительного ремонта транспортного средства.

02.10.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение № согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 113 092,29 рублей, с учетом износа - 78 300 рублей.

04.10.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление от Локтионовой С.А. с просьбой произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме.

05.10.2023 АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 78 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.10.2023 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 04.10.2023 письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

16.10.2023 истец в адрес АО «СОГАЗ» направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении юридических расходов.

ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение № согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 792,27 рублей, с учетом износа- 79 600 рублей.

В ответ на претензию письмом от 17.10.2023 АО «СОГАЗ» уведомило Локтионову С.А. о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения в размере 1 300 рублей, выплате неустойки с удержанием налога на доход физического лица и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

18.10.2023 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному 20.07.2023 в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю.

В ответ на обращение истца поступило решение от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении требований.

Локтионова С.А. обратилась к ИП Марухину В.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 15.09.2023 составляет 183 687,83 рублей, утилизационная стоимость составляет 332,20 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В таком случае п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в денежной форме или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Кроме того, страховщик не предложил и не согласовал потерпевшему организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства своими силами. Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Суд исходит из того, что АО "СОГАЗ" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "МЭАЦ» №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, и ранее выплаченное Локтионовой С.А. страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 36 400 рублей (116 000 рублей – 78 300 рублей - 1 300 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере: 116 000 рублей – 78 300 рублей-1 300 рублей = 36 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Локтионовой С.А., изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 22.11.2023, выполненному ИП Марухиным В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 15.09.2023 составляет 183 687,83 рублей, утилизационная стоимость составляет 332,20 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 79 600 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу Локтионовой С.А. подлежат взысканию убытки в размере: 183 687,83 рублей – 332,20 рублей – 116 000 рублей = 67 335,63 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83 - 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «СОГАЗ» страховая выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, произведена только в части 79 600 рублей, доплата страховой выплаты в размере 36 400 рублей взыскана судом и до настоящего времени истцу не выплачена. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 200 рублей (36 400:2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Локтионовой С.А. неустойки имеются.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составляет 37 947 рублей, исходя из следующего расчета:

С 12.10.2023 (как просит )по 23.01.2024: 37 700 х 1% х 7 дней = 2 639 рублей

С 19.10.2023 по 23.01.2024: 36 400 х 1% х 97 дней = 35 308 рублей

35 308+ 2 639 = 37 947 рублей

24.10.2023 п/п № ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 90 рублей. Поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 37 857 (37947 - 90).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

АО «СОГАЗ» заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму недоплаченного страхового возмещения, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, объем нарушенного права, длительность нарушения права, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 37 875 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства. Оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу Локтионовой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Локтионова С.А. самостоятельно организовала проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом ИП Марухиным В.В., расходы на его проведение составили сумму в размере 9 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи Локтионова С.А. обратилась к ИП Ракутову И.А., за услуги которого заплатила 20 000 рублей. В подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг и кассовые чеки об оплате заявленной суммы.

Принимая во внимание то, что представитель истца Ракутов И.А. участвовал в одном судебном заседании, учитывая объем выполненной работы представителем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в общем размере 1 370 рублей, вместе с тем, почтовые расходы подтверждены на сумму 1 673,72 рублей. Также заявлены расходы по копированию документов в размере 8 510 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 333 рублей (по требованиям имущественного характера 4 033 рублей + 300 рублей неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Локтионовой Светланы Александровны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Локтионовой Светланы Александровны страховое возмещение - 36 400рублей, неустойку - 37 875 рублей, убытки - 67 355,63 рублей, штраф - 18 200 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 673,72 рублей, расходы по копированию документов – 8 510 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 9 000 рублей, итого 192 014,35 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину - 4 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Косенкова