Решение по делу № 2-28/2020 от 14.11.2019

Дело 2-28/2020

УИД №26RS0007-01-2019-000697-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» к Гусеиной ФИО7, Лысакову ФИО8 о взыскании задолженности по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец директор ООО «Русский Капитал» Воронянская А.А. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Гусеиной С.Е., Лысакову Д.В., в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 одолжила Гусеиной С.Е. денежную сумму в размере 600 000 рублей, о чем ответчиком была собственноручно написана долговая расписка подтверждающая передачу денежных средств. Из текста расписки следует, что ответчик обязуется 300 000 рублей возвратить ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 в ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 в ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения своих обязательств по возврату денежных средств Гусеина С.Е., предоставила поручительство Лысакова Д.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан договор поручительства. Однако, Гусеина С.Е. денежные средства получила, использовала их, а в назначенный срок денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Русский Капитал» был подписан договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому Цедент ФИО6 переуступила Цессионарию ООО «Русский Капитал» права требования по долговому обязательству Гусеиной С.Е. ООО «Русский Капитал» уведомило Гусеину С.Е. и Лысакова Д.В. о состоявшейся переуступке права. Согласно почтовому уведомлению, Гусеина С.Е. лично получила корреспонденцию о переуступке права. ООО «Русский Капитал» в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику досудебное требование, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложило урегулировать вопрос погашения задолженности, которое по настоящее время осталось без ответа. В порядке досудебного урегулирования спора, требование было вручено под личную роспись и Поручителю, которое также по настоящее время осталось без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гусеиной С.Е. и поручителем Лысаковым Д.В. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме 600000 рублей. Попытки ООО «Русский Капитал» разрешить погашения существующей задолженности в досудебном порядке не дали результата, Гусеина С.Е. и Лысаков Д.В всячески уклоняются от погашения существующей задолженности. В данном случае, ООО «Русский Капитал» не находит другого выхода, защиты своих интересов как обратиться с данным заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Лысаковым Д.В. и ООО «Русский Капитал» подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства, согласно которому Стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора или связанные с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия, спор подлежит разрешению в Андроповском районном суде.

На основании вышеизложенного просила суд:

- взыскать с Гусеиной ФИО7 и Лысакова ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «Русский Капитал» (ИНН 2603018403 ОГРН 1072648002525) сумму общей задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей;

- взыскать с Гусеиной ФИО7 и Лысакова ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «Русский Капитал» (ИНН 2603018403 ОГРН 1072648002525) судебные расходы: сумму государственной пошлины, оплаченную при подаче искового заявления.

Истец директор ООО «Русский Капитал» Воронянская А.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о возможности рассмотрения иска в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лысаков Д.В. своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором исковые требования ООО «Русский Капитал» признает в полном объеме, и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусеина С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гусеиной С.Е., признавая причину ее отсутствия не уважительной.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гусеиной С.Е. был заключен договор займа путем составления долговой расписки, согласно которой ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600.000 рублей, с возвратом долга 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 в ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день денежные средства были получены Гусеиной С.Е. в подтверждение чего ею была написана расписка.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по возврату Гусеиной С.Е. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Лысаковым Д.В. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях, и в соответствии с настоящим договором за исполнение Гусеиной С.Е., далее именуемой «заемщик», всех ее обязательств по договору займа (расписки), заключенному между займодавцем и заемщиком, в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Факт заключения между сторонами договора займа, заключение договора поручительства на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения заимодавцем ФИО6 обязательств заимодавца по передаче заемщику Гусеиной С.Е. суммы займа подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств, в которой имеется подпись ответчика Гусеиной С.Е. Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в них не оспаривались. В расписке Гусеина С.Е. прямо указала о получении ею от ФИО6 по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 600000 рублей. Также не оспаривается факт подписания ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, факт принадлежности своей подписи в указанном договоре. Допустимых доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материала дела, заемные денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Русский Капитал» был подписан договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому цедент ФИО6 переуступила цессионарию ООО «Русский Капитал» права требования по обязательствам Гусеиной С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Капитал» направил в адрес Гусеиной С.Е. уведомление о переуступке прав требований по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Капитал» направил в адрес должника уведомление о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанное требование ответчик не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Капитал» вручил поручителю Лысакову Д.В. уведомление о переуступке прав требований по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Капитал» вручил поручителю Лысакову Д.В. уведомление о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанное требование ответчик не отреагировал.

Факт получения уведомлений и требования о возврате займа подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле, и ответчиками также не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа Гусеина С.Е. не исполнила, со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ими обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом оригинал расписки записей об исполнении заемщиком не содержит.

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Гусеиной С.Е. Лысаковым Д.В., своих обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 11840 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из ч. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении.

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11840 рублей, то есть по 5 920 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» к Гусеиной ФИО7, Лысакову ФИО8 о взыскании задолженности по долговой расписке – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусеиной ФИО7, Лысакова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» сумму общей задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Гусеиной ФИО7, Лысакова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11840 рублей, то есть по 5 920 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук