Решение по делу № 33-6755/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

19 апреля 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьева В. С., Кондратьевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о взыскании ущерба, причиненного нарушением закона о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «КПД-Каскад» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Кондратьев В.С., Кондратьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «КПД-Каскад» о взыскании ущерба, причиненного нарушением закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывая, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №...-Л/КПД-К/1020 от дата Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: адрес на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной, площадью 86,76 кв.м. В соответствии с п.4.2 договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее дата Фактически квартира передана истцам по актам дата. Неустойка рассчитана за период с дата по дата в размере 340 168,61 рублей. После уменьшения предмета заявленных требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу Кондратьева В.С. неустойку в размере 95 584,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %; в пользу Кондратьевой А.А. неустойку в размере 95 584,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Кондратьева В. С. и Кондратьевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Кондратьева В. С. неустойку в размере 95 584 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 042 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Кондратьевой А. А. неустойку в размере 95 584 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 042 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 323 рубля».

В апелляционной жалобе ООО «КПД-Каскад» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Полагает, что расчет неустойки сделан неверно; общий размер выплаты составил 171 174, 59 рублей; ответчик добровольно выплатил 148 925,50рублей после получения претензии; указывает, что в первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение по несвоевременной передаче квартиры носило непродолжительный характер и не могло причинить истцу значительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «КПД-Каскад» Файрузову Э.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кондратьева В.С. – Михайлову С.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №...-Л/КПД-К/1020 от дата

Согласно п.2.1, п.2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: квартиру, секция Л, количество комнат – 3, площадь – 86,76 кв.м., на 14 этаже, номер адрес, расположенную по адресу: РБ адрес на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в адрес.

В соответствии с п.4.2 договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, квартира передается участнику долевого строительства по акту приема- передачи не позднее дата

Пунктом 3.2 договора установлена цена объекта в размере 5 032 080 рублей.

По акту приема-передачи квартира передана истцу дата

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по договору.

Исследовав характер отношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной этим Законом, подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с дата по дата в размере 340 168,61 рублей.

Платежным поручением №... от дата подтверждена добровольная выплата части заявленной неустойки Кондратьевой А.А. в размере 74 461,25 рублей, поручением №... от дата подтверждена выплата Кондратьеву В.С. в размере 74 461,25 рублей.

Кроме того, платежными поручениями №... и 957 подтверждены выплаты в УФК РБ МИФНС №... по РБ по 11 126 рублей, уплата НДФЛ за ноябрь.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Суд, проверив расчет истца, признал его математически неверным, указав, что за период времени с дата по дата неустойка должна составлять 340 168,61 рублей, а с учетом выплаченных 148 922 рублей, размер неустойки составит 191 246 рублей.

Истцы, с учетом частичной выплаты, самостоятельно уменьшили предмет заявленных требований, просят суд взыскать с ответчика 191 096 рублей неустойки, по 95 584,30 рублей в пользу каждого.

В силу отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, требования истцов в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований, судебная коллегия при этом полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неверно сделан расчет неустойки заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно истолковал часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от дата N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцам не позднее дата.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата5 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России ставка рефинансирования (ключевая ставка) на дата составляла 4,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «КПД-Касакад» своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Таким образом, размер неустойки, с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 4,5%, установленной по состоянию на дата, за период с дата по дата (157 дней) неустойка составляет 237 010, 96 рублей (5 032 080 рублей х 4,5% x 1/300 x 157).

Учитывая, что ответчиком выплачено в пользу истцов 148 922, 50 рублей, общий размер неустойки составит 88 088, 46 рублей, а в пользу каждого из истцов 44 044,23 рублей (237 010,96 руб. - 148 922,50 руб.= 88 088,46 руб./2).

С учетом увеличения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма которого составит 22 272,11 руб. (44 044,23 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не направлялось, в связи с чем, судебная коллегия также считает требования истцов в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о незначительном ущербе ввиду несвоевременной передачи квартиры не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неустойки.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Кондратьева В. С., Кондратьевой А. А. неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Кондратьева В. С. неустойку в размере 44 044, 23 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 272, 11 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Кондратьевой А. А. неустойку в размере 44 044,23 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 272, 11 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 042, 60 рублей.

В остальной части решение суда/оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Александрина И.А.