Решение по делу № 33а-1270/2022 от 20.01.2022

Дело № 33а-1270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей             Муратовой С.В., Тумановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца Горталова Алексея Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Горталова А.Ю. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным действия, обязании прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Горталова А.Ю., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Горталов А.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что является должником по исполнительному производству о взыскании 6540,62 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз» от 20.11.2020 №-ИП, возбужденному судебным приставом–исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соловьевым Г.В. на основании судебного приказа № от 16.03.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области.

Определением мирового судьи от 08.12.2020 судебный приказ был отменен, о чем он уведомил судебного пристава-исполнителя, подав через сайт Госуслуг заявление № о прекращении исполнительного производства на основании определения об отмене судебного приказа. Однако, исполнительное производство прекращено не было, между тем, в период с 12.03.2021 по 10.04.2021 со счетов административного истца незаконно списано 6540,62 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Действия административного ответчика после отмены судебного приказа Горталов А.Ю. считает незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу и просит: признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий в целях прекращения исполнительного производства №ИП от 20.11.2020 на основании определения мирового судьи; признать незаконным действие административного ответчика по наложению ареста на счета административного истца и изъятию денежных средств в сумме 6540,62 руб.; обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа и вернуть списанные денежные средства, а также наложить на судебного пристава-исполнителя штраф, предусмотренный ст. 5.59.КоАП РФ.

Определениями суда от 08.09.2021 и от 27.09.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, старший судебный пристав Всеволожского РОСП Солдатова М.В. и УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург (л.д. 29, 35).

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу в части требований о возврате списанных денежных средств и о наложении штрафа, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - прекращены (л.д. 31-33).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец явился, настаивал на удовлетворении требований.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе, административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, по доводам, изложенным в иске (л.д. 53-54.).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, во Всеволожском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 20.11.2020, возбужденное в отношении должника Горталова А.Ю.. Предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от 16.03.2020 №, выданного мировым судьей судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области, согласно которому с Горталова А.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности по предоставлению услуги по газоснабжению в размере 6 340,62 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 6 540,62 рублей.

Определением мирового суда судебного участка №86 от 08.12.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 7).

21.12.2020 Горталов А.Ю. через портал Госуслуг (исх №) в адрес Всеволожского РОСП направил заявление о прекращении производства по исполнительному производству №-ИП по причине отмены судебного приказа (л.д. 8).

В связи с отсутствием ответа на заявление, Горталов А.Ю. 16.03.2021 через портал Госуслуг (исх. №), на имя руководителя УФССП России по Ленинградской области Абатурова Г.В. направил жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Соловьева Г.В. (л.д. 11-16).

Согласно представленным выпискам по счету, в период с 18.03.2021 по 12.04.2021 ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств по исполнительному документу №-ИП от 20.11.2020 на общую сумму 6 600,80 рублей (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 названного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, с момента поступления документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, судебный приказ - возвращению применительно к п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение - обстоятельства допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия не выяснял, в материалах дела исполнительное производство отсутствует и судом не истребовано, обстоятельства списания денежных средств банком, несмотря на отмену судебного приказа, не выяснялись, сведений о прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного иска относительно незаконности допущенного бездействия, о чем в требованиях заявлено административным истцом, суд фактически отказал ему в защите нарушенного права без проверки их законности, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом первой инстанции не соблюдены, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит разрешить данный спор, установив фактические обстоятельства дела, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку законности и обоснованности по мотивам их принятия по существу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года отменить, административное дело по административному иску Горталова Алексея Юрьевича - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий    

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

(Судья Витер Л.В.)